7 C 39/2021-15 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že v průběhu manželství se mezi manžely postupně prohluboval nesoulad a rozdílné názory, manžel měl dluhy, vedle toho fyzicky útočil na manželku i na - dnes již dospělou - dceru. Nyní již probíhá insolvenční řízení obou manželů jako dlužníků, kterým bylo povoleno oddlužení. Především proto vztahy mezi účastníky ochladly, manželé se částečně snažili vzájemně komunikovat a dluhy řešit, ale ke vzájemnému nesouladu přispěla i nedůvěra mezi manžely. Manželka už manželovi nevěří, navázala už nový vztah, ale jde o důsledek, nikoli o příčinu rozvratu vztahů. V důsledku toho se nepodařilo již obnovit soužití manželů, oba možnost obnovení soužití odmítají, neboť spolu dlouhodobě nežijí a nehospodaří, manžel zůstal bydlet v dosavadním bydlišti, manželka se odstěhovala k příteli a manželství je jen formálním svazkem. Manžel s rozvodem souhlasil, nedostatek komunikace a neshody v rodině ohledně financí potvrdil, ani další tvrzení manželky zásadně nepopřel, byť za hlavní zdroj neshod označil novou manželčinu známost. 2. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství v roce [rok], manželka jako prvé, manžel jako druhé, oba jsou státní příslušníci ČR, poslední společné bydliště měli v okrese [obec], manžel má vzdělání základní, manželka má vzdělání středoškolské s maturitou. Z manželství se narodila dne [datum] dnes již zletilá [jméno], poměry k ní byly v době její nezletilosti upraveny rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí] čj.: [číslo jednací] tak, že nezletilá byla svěřena do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Dále bylo v řízení prokázáno, že manželství je nefunkční dlouhodobě, přinejmenším rok je ryze formální. Z dokazování je také zřejmé, že nefunkčnost a nekomunikace je dlouhodobá a oba manželé se shodli, že se chtějí rozvést, nyní už oba obnovení soužití vylučují. 3. Soud postupoval podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud může manželství rozvést, současně je podle § 756 občanského zákoníku povinen zjišťovat příčiny rozvratu manželství. V řízení byly naplněny podmínky pro rozvod, neboť trvalý rozvrat oba manželé potvrdili a shodli se i na oblastech tohoto nesouladu, závěrem rozvod oba navrhli. 4. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě se postupně kumulovalo více problémů v oblasti rodinného života, především se manželé neshodli v otázkách financí a dluhů, které se dnes řeší v insolvenci. Následkem toho oba manželé posléze přestali mít o soužití zájem. Tyto příčiny pak vedly k citovému ochládání mezi manžely do té míry, že soužití již nelze obnovit, manželka následně navázala nový vztah, ale jde o důsledek, nikoli o příčinu rozvratu vztahů manželů. 5. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 23 zákona 292/2013 Sb. (zákona o zvláštních řízeních soudních) podle něhož v řízení o rozvod manželství je toto pravidlem.