8 C 22/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala, aby soud určil, že je žalovaný vlastníkem vozu. Jako důvod žaloby uvedla, že na základě kupní smlouvy se žalovaný ke dni [datum] stal vlastníkem tohoto motorového vozidla, přes upomínky ale neprovedl převod tohoto vozu, takže žalobkyně je dosud uvedena jako vlastník a provozovatel vozidla v evidenci. Má tudíž naléhavý právní zájem na tomto určení, neboť bez tohoto rozsudku by veškerá odpovědnost z porušení zákona v souvislosti s řízením vozu či povinnost hradit povinné ručení byla její odpovědností. Převod vozidla není schopna zajistit bez evidenční kontroly, tuto však nemůže získat, neboť vozidlo nemá v držení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, soud proto jednat v jeho nepřítomnosti. 3. Z usnesení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vedla řízení o převodu vlastnického práva k uvedenému motorovému vozidlu v registru silničních vozidel, toto řízení bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb. správní řád zastaveno, neboť žalobkyně jako žadatelka neodstranila podstatné vady žádosti spočívající v nedodání protokolu o technické prohlídce v rozsahu evidenční kontroly a zelené karty k uvedenému vozidlu. 4. Z kupní smlouvy a čestného prohlášení bylo zjištěno, že [datum] zakoupil žalovaný od žalobkyně vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [VIN kód] za částku 8 000 Kč. Vozidlo převzal při podpisu smlouvy. Čestným prohlášením ze dne [datum] poté uznal, že neprovedl přepis automobilu v registru vozidel a zavázal se, že veškeré přestupky, pokuty či jakékoli činy, ze kterých plyne jakýkoli postih z provozu automobilu shora uvedeného jdou za jeho osobou do dne přepisu auta v evidenci. Tento se zavázal učinit co v nejkratším termínu a o této skutečnosti žalobkyni informovat. Čestné prohlášení bylo podepsáno s ověřeným podpisem shodně jako kupní smlouva. 5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 6. Žalobkyně se domáhá určení, že žalovaný byl ke dni uzavření kupní smlouvy na automobil jeho vlastníkem. Naléhavý právní zájem tvrdí z důvodu, že žalovaný nedodržel svoji povinnost součinnosti k převodu vozu a v současnosti není žalobkyně schopna obstarat protokol o technické prohlídce vozu nebo evidenční kontrole, bez tohoto dokladu úřady převod neuskuteční. Toto bylo prokázáno rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], žalobkyně vedla řízení o převodu vlastnického práva k uvedenému motorovému vozidlu v registru silničních vozidel, toto řízení bylo podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb. správní řád zastaveno, neboť žalobkyně jako žadatelka neodstranila podstatné vady žádosti spočívající v nedodání protokolu o technické prohlídce v rozsahu evidenční kontroly a zelené karty k uvedenému vozidlu. Soud shledává naléhavý právní zájem i ve skutečnosti, že s vlastnictvím vozu je spojena řada správních povinností i deliktní zodpovědnost, kterou příslušné orgány vždy prvotně vztahují k osobě, zapsané v evidenci vozidel. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Podle odst. 2 citovaného ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 9. Protože žalobkyně i bez součinnosti žalovaného prokázala kupní smlouvou, že vlastnictví vozidla na žalovaného převedla dne [datum], předmět koupě mu odevzdala při podpisu smlouvy, přešlo tento den na žalovaného vlastnictví automobilu. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 260 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní pomoci (celkem za 3 úkony ve výši 4 500 Kč) a dále sestávající z částky 300 Kč paušálních náhrad výdajů za jeden úkon, celkem 900 Kč, náhrady za zmeškaný čas za šest započatých půlhodin za cestu ze sídla právního zástupce k soudu a zpět, celkem ve výši 600 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.