8 C 4/2022-66 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy odebírala žalovaná elektrickou energii a plyn, za realizovanou spotřebu elektřiny a plynu nezaplatila. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaná s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaná s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byla žalovaná povinna platit nejen zálohy na odběr elektrické energie a plynu, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a plynu. 4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], splatnost faktury nastala [datum]. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu za období od 8. 11. [číslo] do [datum] v celkové hodnotě [částka], splatnost faktury nastala [datum]. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtovala žalobkyně žalované spotřebu plynu za období od [datum] do [datum] v celkové hodnotě [částka], splatnost faktury nastala [datum]. Následně byla žalovaná upomínána o zaplacení uvedených faktur. 5. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie a plynu, podle které žalovaná ve shora uvedeném období od žalobkyně odebrala elektrickou energii a plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jí byla vyúčtována fakturami splatnými dne [datum], [datum] a dne [datum], žalovaná však nezaplatila tyto částky v plném rozsahu. Na dluh za vyúčtovanou elektřinu započetla žalobkyně platbu ve výši [částka] ze dne [datum]. Na úhradu faktury za plyn byly pak započteny další platby žalované. 7. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].