108 C 11/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky 282 000 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o smluvní pokutu, sjednanou smlouvou o rezervaci nemovitosti, kterou žalovaní podepsali, ale nedodrželi povinnosti v ní stanovené. 2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, ani k jednomu jednání se bez omluvy nedostavili, ačkoli měli doručení řádně vykázáno, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Ze smlouvy o rezervaci [číslo] ze dne [datum], konceptu kupní smlouvy, návrhu na vklad do katastru nemovitostí a smlouvy o úschově finančních prostředků, smlouvy o zprostředkování ze dne [datum], skenu občanského průkazu žalované, výzvy k zaplacení a předžalobní výzvy včetně doručenek vzal soud za prokázaný následující skutkový děj: žalobkyně se smlouvou o zprostředkování ze dne [datum] zavázala zprostředkovat prodej bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], zapsané na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [část obce], za částku 5 900 000 Kč O nemovitost projevili zájem žalovaní, po prohlídce uzavřeli rezervační smlouvu a zavázali se, že za účelem rezervace nemovitosti a na důkaz vážného projevu zájmu o nabytí vlastnického práva složí do 5 pracovních dnů od uzavření rezervační smlouvy rezervační zálohu ve výši 282 000 Kč. V bodě 6 této smlouvy účastníci sjednali smluvní pokutu pro případ, že nebude poskytnuta součinnost potřebná k převodu nemovitosti, nedojde v době rezervace k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí nebo přímo smlouvy o převodu či zájemce nesloží rezervační zálohu. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši této rezervační zálohy. Smlouva o rezervaci byla podepsána pouze žalovaným 1), ale součástí smlouvy pod bodem 1.4. bylo ujednání, že v případě, že nemovitost má být nabyta do společného jmění manželů nebo podílového spoluvlastnictví několika spoluvlastníků, zájemce prohlašuje, že je pověřen jednat za druhého manžela, resp. za ostatní spoluvlastníky a současně je srozuměn s tím, že v plném rozsahu odpovídá za případnou škodu, kterou by ostatním účastníkům této smlouvy způsobil uvedením nepravdivých nebo neúplných údajů. Na základě této rezervační smlouvy pak byla připravena kupní smlouva, návrh na vklad do katastru nemovitostí a smlouva o úschově finančních prostředků schovatele [anonymizováno] [jméno] [jméno], advokáta. 4. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení], pracovnice realitní kanceláře pověřené prodejem a přímo přítomné při podpisu rezervační smlouvy, vzal soud za prokázané, že žalovaný 1) ji kontaktoval a měl zájem o koupi nemovitosti s tím, že se mu byt líbí, že ho zná a ani nepotřebuje jeho prohlídku. Přesto prohlídku domluvili, ona ho osobně vyzvedla v místě jeho bydliště a do bytu odvezla, po prohlídce jeli přímo do kanceláře k podpisu rezervační smlouvy. V průběhu jednání volal žalovaný 1) žalované 2) s tím, že byt je opravdu pěkný a že tedy podepisuje rezervační smlouvu. Z telefonátu bylo zřejmé, že žalovaná 2) o všem ví, byt zná, on jí pouze potvrdil, že je byt pěkný a že podepisuje rezervační smlouvu. Trval na tom, aby účastníkem rezervační smlouvy byla i žalovaná 2) s tím, že je mimo město, jednání se nemůže osobně zúčastnit, ale měl k dispozici její občanský průkaz, takže podle něj byly vyplněny údaje ve smlouvě. Žalovaný 1) mluvil o tom, že žalovaná 2) je jeho partnerka, on byt kupuje pro ni a ona bude spoluvlastnicí, i když financovat bude vše on. Proto měla být účastnicí smlouvy. Po skončení hovoru smlouvu podepsal. Z celého jednání bylo zřejmé, že je paní [celé jméno žalované] k podpisu zplnomocněn. 5. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 6. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný 1) podepsal i v plné moci za žalovanou 2) smlouvu, s jejím obsahem se seznámil a smlouva obsahovala jednoznačné ustanovení o smluvní pokutě. Její výše je přiměřená hodnotě zajišťovaného závazku. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 7. Podle § 441 odst. 1 o. z. ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. podle odst. 2 tohoto ustanovení zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem. 8. Soud vyhověl žalobě i pokud jde o okruh žalovaných. Jednalo se o podpis jedné smlouvy, plná moc tedy nemusela mít písemnou formu, neboť uvedený typ právního jednání zákonem povinnou písemnou plnou moc nevyžaduje. Žalobce dostatečně prokázal, že žalovaný 1) byl žalovanou 2) k jednání zmocněn, včetně toho, že měl při sobě občanský průkaz žalované 2), kterým žalobkyně provedla její identifikaci. Jednalo se tak o společný závazek, proto jsou oba žalovaní jej plnit společně a nerozdílně. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 61 338,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 14 100 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 282 000 Kč sestávající z částky 9 460 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 39 040 Kč ve výši 8 198,40 Kč.