108 C 8/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které pronajala žalované zařízení set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno], set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno], přístupovou kartu [číslo] přístupovou kartu [číslo]. Pro případ ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byla žalovaná povinna vrátit pronajaté zařízení a přístupovou kartu do 10 dnů od ukončení smlouvy s tím, že jinak je povinna zaplatit smluvní pokutu za nevrácení každého set-top boxu 5 000 Kč a smluvní pokutu za nevrácení každé přístupové karty ve výši 1 500 Kč. Žalovaná, přestože byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč ve lhůtě do [datum], neuhradila z této pohledávky nic. 2. Žalovaná ve věci uvedla, že žalovanou částku uznává, neboť smlouvu o digitální televizi uzavřela, její matka se zavázala, že bude poplatky hradit, ale neučinila tak. Nemá však dostatek finančních prostředků, žalovanou částku je ochotna zaplatit ve splátkách. 3. Ze žalobkyní předložených listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala platit žalobkyni odměnu, poplatky a další náklady. Žalobkyně pronajala žalované zařízení set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno], set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno], přístupovou kartu [číslo] přístupovou kartu [číslo] žalovaná se zavázala obě zařízení a přístupové karty v případě ukončení smlouvy vrátit. Pro případ nevrácení zařízení byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč. Pro případ nevrácení přístupové karty byla sjednána smluvní pokuta 1 500 Kč. Žalobkyně smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ukončila ke dni [datum]. Žalovaná byla vyzvána k vrácení pronajatých zařízení a přístupových karet a rovněž k zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé nevrácené zařízení a ve výši 1 500 Kč za každou nevrácenou přístupovou kartu, celkem tedy v částce 13 000 Kč, ve lhůtě do [datum], avšak nezaplatila nic a zařízení nevrátila. 4. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 5. Po právní stránce zhodnotil soud věc tak, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byly mimo jiné výpůjčky zařízení určených k poskytování služby žalobkyní, přičemž povinností žalované bylo zařízení vrátit zpět. Žalovaná své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy nesplnila, přičemž pro tento případ byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč za nevrácení zařízení a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty v každém jednotlivém případě. Soud shledal smluvní pokuty přiměřenými, a proto žalobě jako důvodné vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 11 742 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11 742 Kč sestávající z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 11 742 Kč sestávající z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3x paušální náhrady výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % ze základu 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalobkyně sice požadovala náhradu nákladů řízení v plné výši 6 989,50 Kč, soud však z vlastní činnosti ví, že se jedná o formulářovou žalobu, neboť shodné případy Okresní soud v Kladně projednával např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka].