11 C 1/2023-138 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši 33 838 Kč z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto zapsaný vlastník v registru vozidel provozoval vozidlo, [registrační značka], zapsané v registru vozidel, a to v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vždy vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku, avšak bez úspěchu. Dle žalobkyně nebylo prokázáno, že vlastnické právo přešlo na jinou osobu, neboť v předmětné smlouvě není dostatečně specifikován předmět koupě, i když registrační značka či [příjmení] kód nejsou podstatnou náležitostí smlouvy. Žalobkyně nemá možnost zjistit, zda žalovaný nevlastnil ještě jiné vozidlo stejné značky a roku výroby, neboť registr vozidel má deklaratorní povahu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši 12 298 Kč (143 dní x 86 Kč při nejvyšší povolené hmotnosti do 3 500 kg) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, zaplacení příspěvku ve výši 10 148 Kč (118 dní x 86 Kč při nejvyšší povolené hmotnosti do 3 500 kg) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, a zaplacení příspěvku ve výši 10 492 Kč (122 dní x 86 Kč při nejvyšší povolené hmotnosti do 3 500 kg) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, to vše v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky 12 298 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 10 148 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 10 492 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaný předmětné vozidlo Fiat Doblo, [registrační značka], prodal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], narozenému [datum], bytem [adresa]. V rámci smlouvy bylo sjednáno, že k nahlášení změn v registru vozidel se zavazuje kupující. To ostatně sdělil žalovaný i vymáhající [právnická osoba], a.s., která nejspíše spolupracuje s žalobkyní. 3. Ze zprávy vozidla [registrační značka] včetně karty vozidla a osvědčení o registraci vozidla soud zjistil, že jako vlastník a provozovatel vozidla zn. Fiat Doblo [anonymizována dvě slova], reg. zn [anonymizováno] [číslo], s nejvyšší povolenou hmotností 1 875 kg, je od [datum] veden žalovaný, přičemž vozidlo je vedeno jako provozované. První zaevidování je datováno k [datum]. 4. Ze zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách, které byly s ohledem na několik dlužných období předloženy ve více vyhotovení, soud zjistil, že obsahují údaje o vozidle i o žalovaném jako vlastníku a provozovateli vozidla. 5. Z kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným, na straně prodávajícího, a [příjmení] [jméno] [příjmení], na straně kupujícího. Žalovaný je specifikován datem narození [datum], dále je uveden adresa, která není kompletní. Předmětem koupě byl automobil Fiat Doblo, rok výroby 2002. Dle čl. VI. předmětné smlouvy se k nahlášení změn zavázal kupující. K tomuto důkazu se žalobkyně vyjádřila tak, že tímto důkazem nebyl prokázán převod vozidla, neboť vozidlo není dostatečně specifikované registrační značkou nebo [příjmení] kódem. Není čitelná ani adresa kupujícího. Žalovaný k tomuto důkazu uvedl, že registrační značka není podstatnou náležitostí kupní smlouvy. 6. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný čestně prohlásil, že v období od [datum] do [datum] již nevlastnil vozidlo [registrační značka] 7. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], z upomínky ze dne [datum], z předžalobní upomínky ze dne [datum], informace o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky vyzvala. Ve výzvě k úhradě ze dne [datum] je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 30 dnů od doručení upomínky. Výzva k úhradě ze dne [datum] byla odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému zaslána také téhož dne. 8. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum], poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne [datum] je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky. Výzva k úhradě ze dne [datum] byla odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému zaslána také téhož dne. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a z předžalobní upomínky ze dne [datum], poštovního podacího archu a informace o zásilce k výzvě k úhradě příspěvku a přehledu odeslání a sledování zásilek k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne [datum] je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky. Výzva k úhradě ze dne [datum] byla odeslána téhož dne, což vyplývá z poštovního podacího archu. Předžalobní upomínka ze dne [datum] byla žalovanému zaslána také téhož dne. 10. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a [právnická osoba], a.s., soud zjistil, že žalovaný zaslal společnosti přílohu, čestné prohlášení, která však neobsahovala všechny potřebné údaje. Z toho důvodu byl žalovaný vyzván k doplnění. Ten uvedl, že tam bylo u kupujícího datum narození a adresa. Svědka nemá, neboť nikdo jiný nebyl přítomen prodeji. Na to vymáhající společnost sdělila, že svědkem nemusí být osoba přítomna prodeji. Následně bylo hovořeno o možnosti předložení čestného prohlášení svědka. Dále žalovaný zaslal kupní smlouvu, kterou nalezl. Na to bylo reagováno společností, že není dostatečně specifikováno vozidlo, současně není uvedeno, jakým způsobem byla zaplacena kupní cena. Na to bylo sděleno, že kupní cena byla zaplacena v hotovosti, současně sdělil, že údaje o vozidle. Následně s ohledem na časovou prodlevu byl žalovaný odkázán již na žalobkyni 11. Soud zamítl návrhy na doplnění dokazování, a to výslechem [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a kupujícího, neboť z již předložených důkazů má skutkový stav za dostatečně zjištěný a další dokazování by tak bylo nadbytečné. 12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla. 13. Podle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7). 14. Podle § 18 zákona o pojištění odpovědnosti k plnění úkolů podle tohoto zákona využívá Kancelář údaje ze základního registru obyvatel, údaje z informačního systému evidence obyvatel, údaje z informačního systému cizinců, údaje z informačního systému evid