124 C 2/2023-42 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že v rámci pojišťovací činnosti uzavřela žalobkyně pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla Škoda Fabia, [registrační značka]. Dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin došlo k dopravní nehodě s tím, že žalovaný jedoucí od [územní celek] k obci [obec] nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] svým schopnostem, vlastnostem vozidla a okolnostem, které mohl předvídat, a narazil přední částí pojištěného vozidla do zadní části ve stejném pruhu v rozsahu křižovatky stojícího vozidla Škoda Fabia [registrační značka] řidičky [příjmení]. Vlivem nárazu bylo vozidlo řidičky [příjmení] odhozeno do protisměru, kde zůstalo stát. Žalovaný ihned po dopravní nehodě vystoupil z vozidla a z místa dopravní nehody utekl. Následnou lustrací policie ČR bylo zjištěno, že žalovaný nebyl držitelem žádného řidičského oprávnění. Při dopravní nehodně došlo mimo jiné k újmě na zdraví [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Poškozená [jméno] [příjmení] dne [datum] nahlásila škodnou událost i za manžela a uplatnila nároky na plnění ze sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozem pojištěného vozidla. Ze sjednaného pojištění po provedeném šetření vyplatila žalobkyně poškozeným na nákladech léčení zdravotní pojišťovny - [příjmení] [jméno] částku ve výši 5 381 Kč, bolestné a náhradu za ztrátu výdělku - [příjmení] [jméno] ve výši 41 292 Kč, náklady léčení zdravotní pojištění - [příjmení] [jméno] ve výši 2 549 Kč Celkem tedy bylo vyplaceno 49 222 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný způsobil dopravní nehodu při řízení vozidla bez řidičského oprávnění, navíc opustil místo dopravní nehody, aniž by splnil povinnosti řidiče po dopravní nehodě sepsat záznam o dopravní nehodě, podstoupit zkoušku na ovlivnění alkoholem nebo omamnými látkami, vznikl tak žalobkyni ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) resp. c) a písm. g) zák. [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, nárok na náhradu toho, co bylo ze sjednaného pojištění vyplaceno. Žalovaný byl k úhradě pohledávky vyzván dopisy ze dne [datum] a dne [datum]. V předžalobní výzvě žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k uhrazení pohledávky nejpozději do [datum], žalovaný je tedy od [datum] v prodlení. 2. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, žalovaný se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, ve věci se nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] včetně všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a pojistník [jméno] [příjmení] [příjmení] uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Fabia [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno s účinností [datum]. 4. Z relace o dopravní nehodě [číslo jednací] bylo zjištěno, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě tím způsobem, že řidič osobního automobilu Škoda Fabia [registrační značka],„ žalovaný“, jedoucí od [územní celek] k obci [obec] nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla svým schopnostem, vlastnostem vozidla a okolnostem, které mohl předvídat, a narazil přední části svého vozidla do zadní části ve stejném pruhu v prostoru křižovatky stojícího automobilu Škoda Fabia [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení], která zde zůstala stát z důvodu dávání přednosti protijedoucímu vozidlu. Vlivem nárazu bylo vozidlo řidičky [příjmení] odhozeno do protisměrného pruhu, kde zůstalo stát. Po dopravní nehodě žalovaný vystoupil z vozidla a začal z místa dopravní nehody utíkat přes pole ve směru k obci [obec]. Ihned byly na místo dopravní nehody přivolány všechny složky IZS. Na předním místě spolujezdce ve vozidle s řidičem (žalovaným) nacházel [jméno] [příjmení], který byl převezen vozidlem rychlé lékařské pomoci do nemocnice [obec]. Následně byla do nemocnice převezena i celá osádka vozidla [registrační značka]. Alkohol u žalovaného nemohl být vyloučen, neboť ten z místa dopravní nehody utekl. 5. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně poškozeným vyplatila celkem částku 49 222 Kč. 6. Z výzvy k zaplacení postihu má soud za zjištěné, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné částky, kterou žalobkyně vyplatila poškozeným z titulu náhrady škody na zdraví a za ztrátu výdělku. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a [jméno] [příjmení] [příjmení] sjednali dne [datum] pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, číslo smlouvy [číslo], která se týkala vozidla tovární značky Škoda Fabia, [registrační značka]. Dne [datum] žalovaný způsobil dopravní nehodu, z místa dopravní nehody utekl, aniž by splnil povinnosti řidiče po dopravní nehodě. Žalovaný způsobil škodu na zdraví manželům [příjmení], přičemž odškodnění bylo žalobkyní vyčísleno na částku 49 222 Kč a tato částka byla také žalobkyní poškozeným vyplacena. 8. Z hlediska právního zhodnocení soud ve věci činil závěr, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen smluvní vztah podle zák. 168/1999 Sb. v platném znění. Jelikož škodu žalovaný prokazatelně způsobil, z místa nehody utekl, má žalobkyně jako pojistitel nárok na náhradu škody, kterou utrpěla, když byla nucena plnit poškozené v přímé souvislosti se způsobenou dopravní nehodou ve smyslu § 10 citovaného zákona. 9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na náhradu škody uplatnila po právu. Současně žalobkyni náleží právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti celé pohledávky (ve výzvě byl žalovaný vyzván k plnění do [datum], od [datum] je tudíž v prodlení). 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 462 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.