17 C 17/2022-40 — Okresní soud v Kladně

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s poukazem na to, že manželství pokládá za zcela formální svazek, neboť manželé spolu již od listopadu 2020 nežijí, když po vzájemných neshodách na společnou budoucnost a neshodách v majetkových otázkách došlo k rozkolu mezi manželi a v důsledku toho odstěhování manžela ze společné domácnosti. Obnovení manželského soužití manžel vylučuje, neboť vztah k manželce je negativně ovlivněn soudními řízeními o úpravu poměrů vůči společným dětem a o výživné pro nerozvedenou manželku. Dle manžela by žádnému z účastníků řízení neměla být přiznána náhrada nákladů řízení, neboť výlučné zavinění na rozpadu manželství není na straně žádného z nich. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, neboť ani ona nemá již zájem na obnově manželského soužití s manželem. Dle ní došlo k rozpadu manželství z důvodu upřednostnění majetkových zájmů manželem nad zájmem zdravého soužití rodiny a také z důvodu opuštění společné domácnosti manželem, což bylo pro manželku nečekané. Vzhledem k převažující příčině rozvratu manželství na straně manžela se manželka domáhá přiznání náhrady nákladů řízení o rozvod manželství. 3. Manželé učinili nesporným, že převažující příčina rozvratu manželského soužití spočívá v majetkových neshodách mezi manželi, v důsledku toho, že manžel upřednostnil zájem na svém podnikání před zdravým rodinným prostředím. 4. Z nesporných tvrzení manželů bylo také prokázáno, že na straně nezletilých dětí účastníků nejsou žádné skutečnosti, které by dětem ve spojitosti s rozvodem manželství způsobily zvlášť závažnou újmu. 5. Z kopie oddacího listu manželů a výpisem z centrální evidence obyvatel soud prokázal, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Dobříši. Oddací list a výpovědi manželů prokazují, že oba manželé jsou národnosti české, státní příslušnosti České republiky a jejich stávající manželství je oboustranně první. Poslední společné bydliště měli v obvodu Okresního soudu v Kladně, v Buštěhradě, kde ke dni podání návrhu na rozvod manželka bydlela. Z výpovědi manželů bylo také prokázáno, že z jejich soužití se narodili nezletilá [příjmení], narozená 2011, [jméno], narozený 2013, a [jméno], narozená 2020, o jejichž péči a výživě pro dobu po rozvodu bylo soudy pravomocně rozhodnuto, jak prokazuje rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 10. 2022 čj.: [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne 5. 12. 2022 č.j.: [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2023 čj.: [číslo jednací], které právní moci nabyly dne [datum]. 6. Z výpovědi manžela bylo shledáno, že manželství s manželkou uzavřel po dlouhodobé známosti, protože chtěli, sňatek uspíšila přítomnost svědka v republice. Dle manžela manželské soužití provázely problémy dlouhodobě, snažily se je řešit i s pomocí psycholožky. Neshody pramenily z pohledu manžela z vměšování manželky do záležitostí podnikání manžela. Podnikání manžel vnímal jako svou věc, neboť podnikal již před uzavřením manželství, manželku rámcově informoval o majetkové situaci rodiny. Z tvrzení a výpovědi manžela bylo shledáno, že ze společné domácnosti odešel v listopadu 2020 ke svému kamarádovi, kdy bezprostředním impulzem byl nesouhlas manželky se vzetím úvěru manželem na zakoupení činžovního domu, což manžel vnímal jako ztrátu výhodné podnikatelské příležitosti. Z výpovědi manžela bylo také zjištěno, že na přelomu prosince a ledna navázal mimomanželský vztah s přítelkyní, který trvá. 7. Vedle shora uvedeného bylo z výpovědi manželky shledáno, že manželé uzavřeli manželství po dlouholeté známosti, již před manželstvím se jim narodily dvě starší děti. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželovi do podnikání nijak nezasahovala, jen mu vytýkala, že jiným lidem půjčoval peníze a manželce následně tvrdil, že peníze nemají. Manželka potvrdila, že manželovi odmítla souhlasit s uzavřením úvěrové smlouvy na 110 000 000 Kč na koupi domu v [obec], resp. následně to podmiňovala pořízením vlastního bydlení pro rodinu. Jestliže v souvislosti se sporem o úvěr v září 2020 navrhla manželovi rozvod manželství, stalo se tak při nervovém vypětí z neshody, pod vlivem hormonů, vážně to nemyslela. Z výpovědi manželky bylo shledáno, že v listopadu 2020 manželovi navrhla, že bude souhlasit s podpisem úvěrové smlouvy, pokud pro ni a nezletilé od něho obdrží 10 000 000 Kč pro zajištění jejich vlastního bydlení. Odchod manžela ze společné domácnosti byl pro ni a i pro děti nečekaný. Z výpovědi manželky bylo shledáno, že i ona si nalezla v nedávné době známost s jiným mužem, teprve se blíže seznamují. S manželem již soužití obnovit nechce, po nastalých událostech jej pokládá za zlého člověka. 8. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 písm. a) občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. 9. Po zhodnocení shora provedeného dokazování ve spojitosti se stanovisky manželů k zachování manželství dospěl soud k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé společné soužití ukončili v listopadu 2020 a ani jeden z nich nemá zájem na jeho obnově, manžel již žije v jiném pro něho perspektivním vztahu, manželka již také jiný vztah navazuje. Současné vzájemné vztahy manželů jsou velmi negativní, jak prokazuje i manželčin hodnotící soud o manželovi prokázaný její výpovědí a averzní vystupování manžela vůči manželce při ústním jednání. Rozvod manželství není v rozporu se zájmem jejich dětí daným zvláštním důvodem, jak prokazuje nesporné tvrzení manželů. Poměry vůči nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu byly soudy pravomocně upraveny, což prokazují shora jmenované rozsudky. Soud proto manželství účastníků podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedl. 10. V souladu se shora citovaným ustanovením § 756 občanského zákoníku je soud v řízení o rozvod povinen zásadně zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Po zhodnocení shora provedeného dokazování účastnickými výpověďmi manželů ve spojitosti s nesporným tvrzením účastníků o převažující příčině rozvratu manželství v podobě neshod v majetkové oblasti především na podkladě upřednostnění zájmu manžela na jeho podnikání před zdravým rodinným prostředím, dospěl soud k závěru, že opuštění společné domácnosti manželem v listopadu 2020 bylo již důsledkem předchozích neshod manželů zejména v majetkové sféře, což k narušení jejich vzájemného vztahu vedlo, nikoliv samotnou příčinou rozvratu manželství, byť samozřejmě odchod manžela ze společné domácnosti případné následné usmíření manželů velmi ztížil, ne-li vyloučil. Pro tento závěr svědčí i zjištění z výpovědi manželky, že od závěru léta 2020 (v září) byla sama v souvislosti s rozepří ohledně požadavku manžela na přijetí závazku z úvěrové smlouvy na astronomickou částku pro jeho podnikání natolik v nervové nepohodě, že mu sama navrhla řešení rozvodem. Lze jí uvěřit, že návrh nemínila vážně, nicméně, jak prokazují výpovědi manželů (dohovory o úvěru z období listopadu 2020) a návrh manžela na rozvod, ke konstruktivnímu překonání rozepře ohledně úvěru mezi manželi nedošlo a v této atmosféře rozkolu manžel z domácnosti odešel. Soud proto za převažující příčinu rozvratu manželství pokládá nepřekonané majetkové neshody manželů, vyvolané převážně manželem, který upřednostnil své podnikání před zdravou a funkční rodinou. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Byť převažující příčinu recentní neshody, která vyústila v rozpad manželského soužití, soud shledal na straně manžela, nejde ve spojitosti s prokázanou skutečností, že i manželka nepřistupovala ke konfliktu konstruktivně v zájmu zachování manželství a v posledku se soustředila na materiální zajištění sebe a dětí (jak prokazuje její výpověď o návrhu z listopadu 2020), čímž manželovi dala de facto najevo, že o společném soužití do budoucna pochybuje, k závěru, že důvody pro výjimku z pravidla, že se žádnému z účastníků řízení o rozvod manželství náhrada nákladů řízení nepřiznává, soud neshledal. Při hodnocení okolností případu pro přiznání náhrady nákladů řízení nelze také odhlédnout od průběhu manželství, v němž manželka řádně pečovala a vychovávala společné děti manželů a manžel po celou dobu manželství zase dostatečně zajišťoval rodinu materiálně, co