17 C 31/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s poukazem na to, že manželství pokládá za rozvrácené pro chování manžela, který se vůči manželce dlouhodobě dopouští domácího násilí zejména v rovině psychického útlaku a ponižování. Z důvodu domácího násilí byl manžel vykázán Policií České republiky ze společné domácnosti, soud také nařídil předběžné opatření na ochranu proti domácímu násilí, kterým vykázání prodloužil. Manželka si již přeje v životě klid, nechce v manželství s manželem již pokračovat. Protože převažující příčina rozvratu manželského soužití je výlučně na straně manžela, navrhla manželka, aby jí soud přiznal náhradu nákladů řízení o rozvod manželství. 2. Manžel navrhl zamítnutí návrhu na rozvod manželství. Dle něho nelze manželské soužití považovat za rozvrácené. Zdůraznil, že k manželce jej stále váže hluboký cit, poukázal na téměř třicetileté trvání manželství, kdy manželé neměli vážnější neshody a taktéž na nezbytnost náročné péče o jejich sice zletilého, ale postiženého syna, kterou dlouhodobě sama manželka stěží zvládne. Od vykázání ze společné domácnosti se manžel se synem [jméno] neviděl, čímž bezesporu syn strádá. Manžel také vyzdvihl, že v průběhu celého manželství se vždy snažil rodinu materiálně zajistit, vytvořit vhodné životní podmínky zejména pro postiženého syna. Materiálně podporovali i syna [jméno]. V zájmu budoucího zajištění postiženého syna také přistoupil na návrh, aby společný dům pořízený společným úsilím a po jeho prodeji i byt pořízený z výtěžku prodeje domu byly ve výlučném vlastnictví manželky tak, aby po smrti manželů se majetek dělil jen mezi společné děti manželů. Po rozvodu tak manžel zůstane bez bydlení. Dle manžela za podáním návrhu na rozvod stojí manipulace manžely jejich synem [jméno], jež je veden snahou užívat k bydlení byt v Kladně. Manžel také souhlasil s návštěvou rodinné poradny v zájmu odstranění neshod mezi manžely a udržení manželství. 3. Dne [datum] bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“) jednáno v nepřítomnosti manžela a jeho zástupkyně, když soud žádost o odročení jednání neshledal včasnou a důvodnou, manžel se k jednání nedostavil. Jeho tvrzení, že se mu v podatelně soudu dostalo informace o odročení jednání, soud pokládá za nepravdivé. Soud jednání neodročil, je proto vyloučené, aby zaměstnankyně podatelny manželovi tvrzenou informaci poskytla. Pravdivost vysvětlení manžela, proč se nedostavil k jednání, vyvrací i jeho písemné prohlášení, které v podatelně v den ústního jednání zanechal a v němž uvádí, že dnes ve věci návrhu vypovídat nebude. 4. Z oddacího listu manželů soud prokázal, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem Městské částí [obec a číslo]. Z výpovědi manželů bylo prokázáno, že v případě manželky, která je národnosti české, státní příslušnosti České republiky, jde o manželství druhé, u manžela, který je slovenské národnosti, státní příslušnosti České republiky, jde o manželství třetí. Z manželského soužití se narodili dnes již zletilí synové [jméno] [jméno], narození 1991. [příjmení] tvrzení manželů také prokazuje, že [jméno] je zdravotně postižený, vyžaduje celodenní péči a dohled. 5. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství manželé uzavřeli ze vzájemné citové náklonnosti po pětileté známosti. Po narození dětí se manželův do té doby vstřícný a milý přístup k manželce změnil. Manžel využíval finanční závislosti manželky na manželovi a připoutanosti manželky v domácnosti z důvodu péče o postiženého syna k prosazování své vůle ve vztahu, manželku přitom často slovně urážel, zakazoval jí kontakty s přáteli a známými, během života v [obec] u Rakovníka mohla z domácnosti sama zásadně jen jednou do měsíce na trhy do Rakovníka. Manžel v tomto směru zneužíval situace, kdy vždy musel někdo z nich zajišťovat syna [jméno]. Po přestěhování do bytu v Kladně situace vygradovala v prosinci 2022 v souvislosti s návštěvou adventního koncertu pořádaného městem na náměstí, který manžel předčasně opustil, následně doma manželce vyčítal, že zůstala. Manžel se tehdy opil, svým chováním stresoval syna. Manželka proto přivolala Policii ČR. Druhý den manžel ve vzteku rozbil věci v domácnosti. Manželka vyhledala poradu v Intervenčním centru v Kladně, při objednané návštěvě ji manžel proti její vůli doprovázel, vstupu se domáhal i poté, co nebyl vpuštěn pracovníkem centra. K doporučení pracovníka centra si manželka zajistila doprovod od syna [jméno]. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že přítomnost manžela v ní vyvolává stresové reakce z obavy, jaký konflikt zase vyvolá. V soužití s ním pokračovat nechce. Po vykázání manžela ze společné domácnosti nalezla klid. Konečně z její výpovědi bylo zjištěno, že Policií ČR je prošetřováno trestní oznámení na manžela pro podezření ze znásilnění manželky a její dlouhodobé psychické týrání. 6. Z výpovědi manžela soud shledal následující.: Dle manžela bylo manželství uzavřeno z lásky asi po tříleté známosti, manželství bylo spokojené až na to, že je trápilo zdravotní postižení syna. Oba manželé se snažili umožnit prožít [jméno] co nejlepší život. Dle manžela soužití žádné větší neshody neprovázely, i přes péči o syny izolováni doma nebyli, s příbuznými se stýkali, např. chodili i na zábavy. Především ale žili pro děti, vybudovali domov v [obec] v rodinném domě se zahradou, poté, co dům byl pro ně velký, jej prodali a zakoupili byt v Kladně, aby měli blízko k lékařské péči. [příjmení] měl [jméno] možnost pobývat venku, zakoupili zahradní domek v zahrádkářské kolonii v Kladně. O nemovitosti se vždy manžel řádně staral, stejně tak o materiální zajištění rodiny, když jeho příjem byl po převážnou část manželství jediným příjmem rodiny. Dle manžela za stávajícím rozhodnutím manželky se rozvést stojí zájem syna [jméno], který se chtěl do [obec] přestěhovat. Když mu nedopadl podnájem v Kladně, přemlouval manžele, aby mu přenechali svůj byt a odstěhovali se do bytu zakoupeného pro něho manželi v [obec], což ale oni kvůli dostupnosti lékařské péče odmítli. Za vykázáním ze společné domácnosti manžel vidí komplot syna [jméno], který vykázání domluvil, dle manžela účelově, na policii v [obec], neboť zde má známe díky svému zaměstnání v sociálních a poradenských službách (věnuje se i obětem domácího násilí). Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželka je i v důsledku svého podlomeného psychického zdraví k ovlivnění synem přístupná. Jestliže měli v nedávné době drobnější neshody, tak v souvislosti s naléháním manžela na manželku, aby zejména po onemocnění slinivky a žlučníku, přestala pít alkohol. Z výpovědi manžela bylo také zjištěno, že on sám pije alkohol velmi příležitostně. Manželku nikdy neurážel, nikdy ji fyzicky nenapadl, jestliže někdy užil vulgárního výrazu tak v kontextu stresové situace a výrazy nebyly cíleny na manželku, ale např. na předměty a události. Z jeho výpovědi soud také shledal, že jeho obvyklou reakcí na nesoulad v rodině spíše bylo mlčení. Po vykázání z bytu žije u příbuzných, převážně dcery. 7. V řízení byly provedeny také důkazy úředním záznamem o vykázání Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru [obec], Obvodního oddělení [obec] čj. KRPS - [číslo] 2022 [číslo] ze dne [datum], dále úředními záznamy Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality čj. KRPS - [číslo] 2022 [číslo] ze dne [datum] z 17:22 hodin a Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru [obec], Oddělení obecné kriminality čj. KRPS – [číslo] 2022 [číslo] ze dne [datum]. Z úředního záznamu o vykázání bylo prokázáno, že manžel byl dne [datum] policií vykázán ze společného bydliště s manželkou a jeho bezprostředního okolí na dobu 10 dnů, kdy manželka se obrátila na policii s tím, že ji manžel cca 30 let psychicky týrá, poslední asi týden velmi intenzívně. Vyžaduje po ní také přes její odpor sex, naposledy jí zakrýval při tom ústa, aby nemohla křičet. Z podání vysvětlení syna účastníků [jméno] na Policii ČR dne [datum] bylo zjištěno, že syn se dostavil na policii s manželkou, aby podal trestní oznámení na manžela pro dlouhodobé týrání manželky ve společné domácnosti. Z podání vysvětlení bylo shledáno, že syn žil ve společné domácnosti s rodiči a bratrem do roku 2010, z té doby manžela charakterizuje jako výbušného člověka vyvolávajícího hádky kvůli malichernostem, neschopného komunikovat s druhým, protože uznává jen svoji pravdu. Dle syna manžel je schopen druhého ponižovat, snižovat jeho lidskou důstojnost, často je vulgární. Z podání vysvětlení bylo také shledáno, že syn zažil popisované chování otce především vůči rodině, hlavně matce, ale i sousedům v [obec], kde došlo se sousedem i k fyzickému napadení. Dle vyjádření syna matka nesměla v [obec] chodit sa