18 C 54/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod nijak nezpochybňoval, toliko doplnil, že manželka se nenaučila francouzsky a že se s manželkou již rok neviděl. 2. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z tohoto manželství se žádné děti nenarodily. Dále bylo zjištěno, že manželé spolu déle než 1 rok nežijí, manželka žije v ČR a manžel ve Francii. Manželka obnovu manželství již vylučuje, neboť manželé spolu netráví žádný čas a manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Naopak manželka musí hradit za manžela jeho dluhy, o jejichž existenci se manželka dozvěděla až v souvislosti se zásahem exekutora, kdy jí strhnul peníze z účtu. Manžel má vícero exekucí. Manžel cca před rokem náhle natrvalo opustil společnou domácnost v [obec] v ČR a odjel zpět do Francie, což manželku překvapilo. Manžel také obnovu soužití vylučuje. (zjištěno z oddacího listu, výslechu manželky, tvrzení manžela a výpisu z evidence exekucí). 3. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 4. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak zjevně vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela, když to byl on, kdo opustil společnou domácnost a nemíní se vracet a také v tom, že manžel má dluhy, které za něj hradí manželka, aniž by se na jejich splácení sám podílel. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.