19 C 16/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod nezpochybňoval, pokud však jde o příčiny rozvratu manželství, manžel nesouhlasil s tím, že by manželku fyzicky napadal. 3. Vzhledem k tomu, že manžel je státním občanem Tuniské republiky, zabýval se soud nejprve pravomocí českých soudů ve věci rozhodnout a použitelností právního řádu. Mezinárodní smlouva o právní pomoci [číslo] Sb. na danou věc nedopadá, proto soud postupoval podle přímo aplikovatelného článku 3 odst. 1 písm. a) Nařízení Rady ES [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti (Nařízení Brusel II. bis), podle kterého jsou k projednání rozvodu manželství ve státech Evropské unie příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Tím je dána pravomoc českého soudu ve věci rozhodnout, použitelnost českého právního řádu vyplývá při absenci mezinárodní smlouvy zavazující oba dotčené státy, která by tuto skutečnost upravovala vlastní kolizní normou jinak, z § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním. Podle tohoto ustanovení se zrušení manželství rozvodem řídí právním řádem státu, jehož občany jsou manželé v době zahájení řízení, jsou-li manželé příslušníky různých států, řídí se zrušení manželství rozvodem právním řádem České republiky. [příjmení] uzavření manželství se však podle § 20 téhož zákona řídí právem místa, kde se manželství uzavírá. Platná dvoustranná mezinárodní smlouva tuto otázku rovněž neřeší, manželství ale bylo zapsáno do zvláštní matriky, soud tedy vycházel z toho, že manželství bylo platně uzavřeno dle tuniského práva. 4. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [příjmení], Tunisko. Z tohoto manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno]. Poměry rodičů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly pravomocně upraveny rozsudkem Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 04. 2022 č.j. 15 Nc 3707/2022-59 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Kladně ze dne 21. 09. 2022 č.j. 100 C o [číslo], kterým byla schválena dohoda rodičů. Manželé při jednání soudu učinili nesporným, že jejich manželství je rozvráceno a že příčinou rozvratu manželství jsou odlišné názory na trávení volného času, neshody o roli manželů v manželství a neshody ústící jak ve verbální tak i jiné rovině, které vedly k tomu, že obnova manželství je vyloučena. Každý z manželů dnes žije samostatně, přičemž manželé spolu nežijí již 1 rok. (zjištěno dále z oddacího listu a shora uvedených rozsudků) 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Manželka obnovení soužití naopak vylučuje. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných názorech na trávení volného času, v rozdílných pohledech na roli manželů v manželství a neshodách ústících jak ve verbální tak i jiné rovině, které vedly k faktickému ukončení manželského soužití. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala, a když zároveň žádný z účastníků řízení náklady řízení nepožadoval.