20 C 8/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu od [datum] nežijí, neboť se odstěhovala do Německa a později zde našla i nového partnera. Intimně se manželé nestýkají již od února 2016. Dle tvrzení manželky manželství již neplní svou funkci a je pouze formálním svazkem. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod nijak nezpochybňoval. 3. Soud v řízení dospěl k těmto zjištěním a celkovému závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] (důkaz: kopie oddacího listu). Z tohoto manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Zdejší soud rozhodl o úpravě poměrů nezletilých rozsudkem č.j. [číslo jednací] ve znění opravného usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j.: [číslo jednací], tento rozsudek neupravil poměry nezletilých pro dobu po rozvodu manželství. Do dne jednání manželé nezahájili řízení k úpravě poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu manželství (důkaz: rozsudek Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j.: [číslo jednací], usnesení Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č.j.: [číslo jednací], výpis věcí u soudu pro nezletilou [jméno]). Manželé spolu od [datum] nežijí, přičemž k ukončení intimního soužití došlo v únoru 2016. V současné době manželé nesdílejí domácnost, mají jiný partnerský vztah a došlo k vzájemnému odcizení. Oba mají opravdový zájem dosáhnout rozvodu (důkaz: výslech manžela, nesporná tvrzení). 4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu. 5. Podle § 3028 odst. 1 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných, jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé před dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Rozhodnutí o rozvodu manželství představuje změnu statusu osoby, a má tedy konstitutivní charakter, proto je třeba postupovat podle nové právní úpravy. 7. Podle ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2). Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (odst. 3). 8. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že nejsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství je existentní a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. Na druhou stranu nebyla splněna zákonná podmínka úpravy poměru nezletilých pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu ust. § 755 odst. 3 o.z. I přes poučení soudu manželé takové řízení nezahájili a proto nezbylo soudu než návrh zamítnout jakožto předčasný. Zamítnutí návrhu představuje překážku res iudicate pouze pro případ shodných skutkových okolností, tedy pokud v mezidobí dojde k rozhodnutí opatrovnického soudu o úpravě poměrů nezletilých pro dobu po rozvodu manželství, nic nebrání manželům k podání nového návrhu na rozvod manželství. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.