208 C 116/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že jako poskytovatel služeb elektronických komunikací umožnila žalovanému využívat službu [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], pro které poskytl žalovanému modem pro šíření signálu v domácnosti a pro užívání [anonymizována dvě slova] Set-tp-box. Obojí se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách spolu s vyúčtováním za poplatky za využití služeb. Dne [datum] pak s žalovaným uzavřela dodatek ke smlouvě, jehož předmětem byla koupě televizoru [anonymizováno] za sjednanou kupní cenu 17 232 Kč, kterou se žalovaný rovněž zavázal uhradit v pravidelných splátkách. Zboží převzal, z důvodu neplacení pak byly jeho služby ukončeny a zbývající splátky vyúčtovány fakturami. Tyto žalovaný neuhradil, částky nijak nezpochybňoval a vyúčtování nereklamoval. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Podle předložené smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum], faktur na jednotlivá koncová zařízení, televizor a poplatky, dodacích listů, dodatku ke smlouvě a zrušení poskytování služeb ke dni [datum] byla potvrzena tvrzení žalobkyně shora. K uvedenému dni bylo zrušeno poskytování služeb a nedoplatky splátek za jednotlivá koncová zařízení a televizor [anonymizováno] byly vyfakturovány. Smlouvy byly žalovaným podepsány v listinné podobě, žalovaný podpisy nijak nezpochybňoval. 4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by volání zaplatil nebo že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu. 5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaný na základě smlouvy a dodatku k této smlouvě využíval služeb [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], pro využití převzal koncová zařízení, které se zavázal spolu s vyúčtováním služeb hradit v pravidelných měsíčních splátkách. zakoupil na základě dodatku televizor, který se rovněž zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách. Svůj závazek k placení měsíčních vyúčtování nedodržel, proto žalobkyně zrušila poskytování služeb a nedoplatky na koncových zařízeních a neuhrazené splátky za televizor žalovanému vyúčtovala. Žalovaný ale faktury neuhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Podle § 1970 o. z. byly žalobkyni přiznány rovněž úroky z prodlení ve výši dané vládním nařízením č. 351/2013 Sb. a poplatek za upomínání ve výši 200 Kč, jehož výše odpovídá zasílaným upomínkám, za administrativní výdaje a poštovné. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, jiné náklady žalobkyně neuplatnila.