21 C 49/2022-30 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství účastníků, manžel s rozvodem manželství souhlasil. 2. Oddacím listem účastníků, jejich průkazy totožnosti a výpovědí manžela bylo prokázáno, že manželství uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], u obou jde o manželství první, z něhož se děti nenarodily. Oba účastníci jsou národnosti české, příslušníci ČR a jejich poslední společné bydliště bylo na adrese manžela. 3. Manžel v rámci výpovědi uvedl, že manželství uzavřeli po 11 měsíční známosti, společně začali žít až 3 měsíce po svatbě, kdy se manželka nastěhovala k manželovi do [obec]. Z pohledu manžela manželství fungovalo normálně zhruba do jara 2021. Pak začaly neshody mezi manželi, když manželka manželovi vyčítala pozdní příchody domů, to, že jezdí do [obec], kde má rodiče a pracuje na velké zahradě. Problém manželé měli také s tím, že manželka se nezačlenila mezi lidi v [obec], kteří chodili k manželům a oni zase k nim. Manželé se hádali, manželka pak opustila společnou domácnost v září 2022, aniž by předem manžela informovala o svém plánovaném odchodu, od té doby manželé soužití neobnovili. Manžel stran příčiny rozvratu manželství uvedl, že byl každý z manželů trochu jiný, každý z nich měl jiný pohled na život, když manžel je spíš sedlák, manželka je z města, prostě každý je jiná povaha. 4. Soud v souladu s ustanovením § 389 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) upustil od výslechu manželky, která s ohledem na svůj zdravotní stav, kdy je po operaci [anonymizováno], v současné době žije 400 km od sídla soudu a cesta by pro ni znamenala velké zdravotní problémy a dále též proto, že se léčí na [anonymizováno] pro [anonymizováno] potíže a ošetřujícím [anonymizováno] jí nebyla doporučena účast při jednání, požádala o to, aby nemusela být v řízení vyslechnuta a přítomna při jednání. Soud ve smyslu citovaného ustanovení této žádosti manželky vyhověl, když jí uvedené důvody shledal relevantní pro upuštění od jejího výslechu, neboť provedení tohoto výslechu by bylo spojeno s velkými obtížemi. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud proto návrhu manželky, k němuž se manžel připojil, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčinu rozvratu manželství, kterou je soud povinen v souladu s § 756 o. z. zjišťovat, spatřuje v rozdílných povahách účastníků a v jiné představě účastníků o manželském soužití. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s., dle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod manželství.