210 C 182/2023-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [PSČ], [obec], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný v tomto odběrném místě elektřinu odebíral, za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil ceny vyúčtované v rámci faktur splatných dne [datum], přičemž nezaplatil ani sjednané smluvní pokuty za prodlení s platbami. Žalovaný byl o zaplacení marně upomínán. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl však pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou usnesením soudu zrušen. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu taktéž nevyjádřila, proto soud věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud v řízení provedl důkaz listinami, a to zejména smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky elektřiny, ceníkem pro produktovou řadu, vyúčtováním smluvní pokuty, informací pro zákazníka, vyúčtováním, plánem záloh ze dne [datum], upomínkou, přihláškou k [anonymizováno] Pojištění domácnosti ze dne [datum] a přípisem ze dne [datum]. 4. Podle předložené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [příjmení] [jméno] [anonymizováno], [PSČ], [obec], na dobu 12 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace smlouvy, a to v kategorii Domácnost. Smluvní strany si ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období, zároveň že žalovaný bude platit zálohy ve sjednané výši. V rámci smlouvy si strany dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. 5. Z faktury (vyúčtování dodávky elektřiny) ze dne [datum] [číslo] vyplývá, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vyúčtována spotřeba elektřiny v hodnotě 20 335,50 Kč, se splatností dne [datum]. Vyúčtováním ze dne [datum] byla žalovanému k zaplacení vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2022, splatné [datum] a vyúčtováním ze dne [datum] byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc červen 2022, splatné dne [datum]. Vzhledem k prodlení žalovaného s platbami jej žalobkyně upozornila na zahájení přerušení dodávky elektřiny a později, dopisem ze dne [datum], od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny odstoupila. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu dopisem odeslaným dne [datum] a [datum]. 6. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách na dodávku elektřiny, podle které žalovaný ve shora uvedená období odebíral od žalobkyně elektřinu, za odběr elektřiny v uvedené hodnotě žalobkyni nezaplatil, nezaplatil ani sjednanou smluvní pokutu za prodlení. Žalobkyně z důvodu neplnění závazků přerušila dodávku elektřiny do odběrného místa a od smlouvy odstoupila, žalovaného opakovaně vyzvala k zaplacení. V řízení nebylo zjištěno a žalovaný ani netvrdil, že by na vystavené faktury jakékoli částky uhradil. 7. Z hlediska právního zhodnocení věci soud učinil závěr, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy na dodávku elektřiny uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z., zároveň nezaplatil ani smluvní pokutu podle § 2048 o. z. sjednanou dle soudu v přiměřené výši. S ohledem na uvedené skutečnosti soud výrokem I rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni celkovou žalovanou částku. 8. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se do prodlení se zaplacením peněžitého plnění beze sporu dostal, a to z každé jednotlivé dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud při rozhodování vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1, 5 citované vyhlášky (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé), 3 režijní paušály po 100 Kč podle citované vyhlášky a soudní poplatek ve výši 827 Kč. K odměně za úkony a režijním paušálům soud připočetl 21 % DPH ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Splatnost k rukám zástupce žalobkyně je dána § 149 odst. 1 o. s. ř. v obecné pariční lhůtě dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.