211 C 77/2022-229 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 201 966,08 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela dne 1. 4. 2020 s žalovaným smlouvu o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % ročně a s dalšími poplatky. Smlouva byla podepsána přes mobilní elektronický klíč, který si žalovaný sjednal dne 14. 6. 2017 v rámci přímého bankovnictví. Jiné smluvní dokumenty obsahují vlastnoruční podpis žalovaného, k samotné smlouvě byly předloženy certifikáty. Žalovaný poskytl k učinění fotokopie i cestovní pas. Právní předchůdkyně žalobkyně svou povinnost splnila, což vyplývá ze str. 55 mimořádného výpisu, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Celkem zaplatil částku 3 239,87 Kč. V souladu s produktovými podmínkami následně došlo dne 14. 7. 2021 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních institutů, kontrolou veřejných databází, dále vycházela ze sdělení žalovaného a z jeho příjmu ve výši cca 50 000 Kč, nejvyšší měsíční příjem byl 94 772 Kč, např.: v březnu měl výdaj ve výši 20 017 Kč, v prosinci 2019 a lednu 2020 platil byt ve výši cca 13 017 Kč. Mezi výdaje patřily i výdaje za mateřskou školu. Na zkoumání úvěruschopnosti nelze mít přehnané nároky, viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 32 Cdo 1415/2018, rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2023, č.j. 19 Co 74/2023-109. Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši 199 171,08 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 27 504,55 Kč (12,99 % ročně za období 20. 11. 2020 do 12. 7. 2021), dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 391,81 Kč (za období od 30. 11. 2020 do 30. 6. 2021), dlužných poplatků ve výši 2 795 Kč (pojištění 8 x 215 Kč a splátka odložených poplatků pojištění úvěrů 1 290 Kč), úroků ve výši 12,99 % ročně z částky 199 171,08 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 199 171,08 Kč od 17. 8. 2021 do zaplacení. Dle žalobkyně částečným splácením žalovaný dluh uznal. Dále uvádí, že postačí, pokud se žalovaný mohl seznámit s písemnostmi.2. Žalovaný se k žalobě prostřednictvím opatrovníka vyjádřil tak, že nárok neuznává ani zčásti. Rozporoval uzavření smlouvy o půjčce na klinutí a poskytnutí finančních prostředků ve výši 200 000 Kč. V případě uzavření smlouvy nebylo prokázáno, že by SMS zpráva pocházela přímo od žalovaného. V tomto žalovaný odkazuje na rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , nebo na rozsudek Krajského soudu v Praze, sp. zn. 27 Co 327/2018. Pokud by žalobkyně tyto sporné skutečnosti prokázala, pak má žalovaný za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného řádně, dostatečně a s péčí řádného hospodáře. Žalobkyně uvádí pouze obecná tvrzení, aniž by uvedla relevantní skutečnosti a důkazy. Současně jsou předkládany důkazy, které neprokazují doručení. V případě vzniku nároku žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení by měla započtena celá částka, kterou žalovaný uhradil. Současně pokud jde o zákonné úroky z prodlení a jejich běh, pak by mělo být stěžejní dojití výzvy, což nebylo v žádném případě prokázáno.3. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne 14. 6. 2017 soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovaným byla dne 14. 6. 2017 uzavřena smlouva, kterou byl žalovanému zřízen běžný bankovní účet č. , č. účtu, a žalovanému k tomuto bankovnímu účtu byla vydána debetní platební karta. Současně v rámci smlouvy bylo sjednáno tzv. přímé bankovnictví. Sjednáno bylo i užívání elektronického klíče SMS na tel. č. , tel. číslo, . Součástí ujednání o přímém bankovnictví jsou produktové podmínky ohledně přímého bankovnictví.4. Z občanského průkazu žalovaného , Anonymizováno, včetně souhlasných prohlášení ze dne 5. 4. 2019 a 21. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný souhlasil s poskytnutím svých osobních údajů, přičemž z občanského průkazu vyplývá totožnost žalovaného.5. Z údajů klienta ze dne 13. 2. 2020 soud zjistil, že dokument obsahuje osobní údaje žalovaného, je vlastnoručně podepsán právní předchůdkyní žalobkyně i žalovaným.6. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, ze dne 1. 4. 2020 včetně čtyř certifikátů, akceptace návrhu smlouvy, všeobecných obchodních podmínek a ceníku produktů a služeb soud zjistil, že právní předchůdkyně (, právnická osoba, .) a žalovaným byla dne 1. 4. 2020 uzavřena smlouva, kterou byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 200 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet ve 120 splátkách po 2 985,04 Kč, pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 12,99 % ročně Výše poplatku za zaslání upomínky činí 500 Kč. V rámci smlouvy je uvedeno číslo běžného účtu žalovaného , č. účtu, . Úvěr je poskytnut do 15. 5. 2030. Celková splatná částka činí 361 327,92 Kč. V rámci bodu XII. č. , hodnota, písm. a. je upraveno, že závažnou skutečností, která opravňuje k okamžité splatnosti dle bodu XIII. č. , hodnota, písm. b. je i prodlení žalovaného s některou platební povinností. Součástí smlouvy i všeobecné obchodní podmínky a ceník. K tomuto právní zástupce žalobkyně uvedl, že v případě řádného placení je upraveno navrácení částky a poskytnutí úvěru za úrok ve výši 5,99 % ročně.7. Z dat o klientovi soud zjistil, že o žalovaném nebyla nalezena negativní odpověď. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů poskytnutých klientem. Kontaktovány byly interní a externí databáze. Průměrné obraty na bankovním účtu činily 54 255 Kč.8. Z prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že nejvyšší příjem žalovaného v posledních 12 měsících za období od 1. 9. 2019 do 29. 2. 2020 činil 94 772 Kč. Průměrný obrat činil 59 085 Kč. Ostatní výdaje byly převzaty dle průměrných výdajů podle regionu bydliště klienta. K tomuto žalovaný uvedl, že z tohoto důkazu nevyplývá zkoumání výdajů žalovaného.9. Z výpisu spotřebitelského úvěru soud zjistil, že žalovaný dne 1. 4. 2020 jednorázově čerpal spotřebitelský úvěr, a to na bankovní účet č. , č. účtu, . Celkem na jistině dluží částku 199 171,08 Kč, na poplatcích 2 795 Kč, na úrocích 27 504,55 Kč a na úrocích z prodlení 391,81 Kč.10. Z mimořádného výpisu bankovního účtu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že výpis je za období od 1. 1. 2000 do 6. 9. 2021, žalovaný má pohledávky po splatnosti ve výši 13 366,53 Kč a disponibilní zůstatek v totožné výši. Dokument obsahuje 71 stran. Dne 1. 4. 2020 je evidováno jednorázové čerpání spotřebitelského úvěru. Z mimořádného výpisu nevyplývají platby za byt, naopak z něho vyplývá, že již před tím žalovaný splácel jiný úvěr.11. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 14. 7. 2021 včetně přehledu podacích čísel a soupisů podaných zásilek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 12 produktových podmínek pro osobní úvěry prohlásila dluh okamžitě ze splatný a žalovaného k plnění bez stanovení lhůty k plnění. Přehled podacích čísel obsahuje konkrétní podací čísla, datum odeslání je dne 14. 7. 2021. Žalovaný k tomuto uvedl, že nebylo prokázáno, že by se prohlášení dostalo do sféry žalovaného, přičemž je nutné dojití ve smyslu § 570 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně uvádí, že za sdělenou adresu odpovídá žalovaný, přičemž postačí odeslání.12. Z produktových podmínek pro osobní úvěry právní předchůdkyně soud zjistil, že v rámci čl. 12 písm. b) je upraveno, že v případě vzniku závažné skutečnosti dle bodu 11 písm. a) (i) je závažnou skutečností prodlení s jakoukoliv platební povinností je možné prohlásit dluh za okamžitě splatný.13. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, a potvrzení úplaty, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2021 včetně přehledu podacích čísel a soupisu podaných zásilek bylo prokázáno postoupení pohledávky za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Přehled podacích čísel obsahuje konkrétní podací čísla. Žalovaný k tomuto uvedl, že nebylo prokázáno, že by se vyrozumění o postoupení dostalo do sféry žalovaného, přičemž je nutné dojití ve smyslu § 570 o. z. Žalobkyně uvádí, že za sdělenou adresu odpovídá žalovaný, přičemž postačí odeslání.14. Z prohlášení o změně kontaktní adresa soud zjistil, že žalovaný oznámil adresy, trvalou a korespondenční.15. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne 26. 11 2021, seznam odeslaných předžalobních výzev a soupisu podaných zásilek soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění před podáním samotné žaloby. Dle interního seznamu bylo oznámení zasláno téhož dne, ke kterému se datuje výzva. Soupis podaných