27 C 1/2023 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Manžel se s nezletilými syny od loňského roku stýká pouze o víkendech jedno za dva týdny a vztah mezi manžely zcela vyhasl. Příčinou rozvratu manželství jsou především všestranně rozdílné názory manželů. 2. Manžel se vyjádřil tak, že vyčerpal všechny možnosti pro zachování manželství, tento formální svazek již nemá cenu dále udržovat, a s rozvodem souhlasil. Z jednání soudu se předchozí den písemně omluvil z důvodu neplánované zahraniční pracovní cesty s tím, že jednání není nutno odročovat. Tuto nedoloženou omluvu soud nepovažoval za řádnou, včasnou ani odůvodněnou, a jednal tedy v nepřítomnosti manžela dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť nejen s ohledem na zásadu hospodárnosti a rychlosti řízení vyhodnotil, že jeho výslech by byl spojen s velkými obtížemi, pročež od něj upustil (§ 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“). 3. Soud v řízení dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce] (zjištěno z oddacího listu). Z tohoto manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] syn [celé jméno manžela] (zjištěno z rodných listů). Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve znění rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byly upraveny poměry nezletilých pro dobu po rozvodu manželství rodičů (zjištěno z citovaných rozhodnutí). Soud v řízení nezjistil, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilých (zjištěno citovaných rozhodnutí, stanovisek účastníků a výpovědi manželky). Manželé společně nežijí od prosince [rok], kdy se manžel odstěhoval do [obec]. S nezletilými se manžel stýká převážně o víkendu, popř. si syny bere např. na Silvestra. Manželé jsou v kontaktu toliko telefonicky a prostřednictvím zpráv, a to jen pro účely domluvy předávání dětí. Komunikaci ze strany manžela manželka vnímá jako vyhrocenou. Dle jejího názoru manželé nemají společný majetek. Příčiny rozvratu manželství manželka spatřuje v tom, že po propouštění z výkonu trestu odnětí svobody v roce [rok] se manžel změnil, byla mu diagnostikována bipolární porucha, trpěl změnami nálad a komunikace s ním stala velmi problematikou (zjištěno z výpovědi manželky). 4. Provedeným dokazováním tak soud dospěl k závěru, že manželství je mimo jakoukoli pochybnost trvale, zásadně a nenapravitelně rozvráceno. Příčinami rozvratu manželství jsou především odlišné názory na celou řadu otázek a přístup manželů k sobě navzájem, nadto manželka komunikaci s manželem vnímá jako problematikou, a to v situaci, kdy jediný kontakt manželů probíhá za účelem předávání nezletilých synů, jejichž poměry pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly soudem upraveny. Manželé spolu od konce roku [rok] nežijí a neučinili žádný pokus o obnovení manželství, oba jsou rozhodnuti dosáhnout rozvodu. 5. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 7. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů nezletilých synů účastníků bylo pravomocně rozhodnuto, nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí, a současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že si vzájemně přestali rozumět, mají rozdílné názory na celou řadu otázek, nejsou schopni standardní komunikace a došlo k jejich odcizení zejména v důsledku změn osobnosti manžela po jeho propuštění z výkonu trestu odnětí svobody. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s. Soud neshledal žádnou okolnost, která by přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků odůvodňovala.