27 C 46/2022 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno. Z manželství se narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manžel se ve společné domácnosti nezdržuje od listopadu 2021, přičemž nepřítomnost odůvodňoval tím, že v Německu vyřizuje pozůstalost a následně měl v Německu být hospitalizován. Tato tvrzení se ukázala jako nepravdivá a manželka v současnosti nemá žádné zprávy o pobytu či poměrech manžela. Ze sociálních sítí manželka dále zjistila, že manžel sdílí fotografie s jinou ženou. Taktéž se jí teprve nyní podařilo zjistit, že ještě před uzavřením manželství byl manžel povinným ve 24 exekučních řízeních. Po celou dobu trvání manželství manžel ničím nepřispíval na společnou domácnost, nepřispíval na nezletilou a nebyl nikde trvale zaměstnaný. O společnou dceru manžel nejeví jakýkoli zájem. Taktéž je pro manželku zcela nekontaktní a odmítal se připojit k jakékoli dohodě ohledně rozvodu či výživného (pro nezletilou, pro manželku po dobu, kdy měla rizikové těhotenství). 2. Manžel se k návrhu připojil, tvrzení uvedená v návrhu na rozvod nijak nezpochybňoval a z nařízeného jednání ve věci se omluvil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť s ohledem na níže uvedená zjištění uzavřel, že jeho výslech by byl spojen s velkými obtížemi ve smyslu § 389 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“). 3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 4. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. 5. Z rodného listu bylo zjištěno, že z manželství účastníků se dne [datum] narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky]. 6. Z fotografií předložených manželkou bylo zjištěno, že manžel je zachycen v těsném kontaktu s jinou ženou (soud neshledal důvodu nevěřit tvrzení manželky, že jde o fotografie zachycující manžela). 7. Z výpisu z Centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že proti manželovi je od roku 2014 dosud vedeno 24 exekučních řízení. 8. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že manželka podala trestní oznámení na manžela pro podezření ze spáchání trestného činu zanedbání povinné výživy, kterého se manžel měl dopustit tím, že neplnil svou vyživovací povinnost k nezletilé [jméno]. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že nezletilá [jméno] byla pro dobu do i po rozvodu manželství rodičů svěřena do péče matky (manželky) a otci (manželovi) bylo určeno výživné částkou 4 000 Kč měsíčně. Dále bylo zjištěno, že se věci nepodařilo vyslechnout manžela. 10. Z výpovědi manželky, kterou soud hodnotí jako věrohodnou, bylo zjištěno, obnovu vztahu a zachování manželství manželka vylučuje. S manželem se seznámila v roce 2019, začali se navštěvovat a od srpna 2020 s manželem začala žít ve společné domácnosti v [obec]. Ještě v srpnu 2020 manžel nastoupil do výkonu trestu odnětí svobody, z něhož byl propuštěn v únoru 2021. V březnu 2021 se konala svatba. Manžel manželce neřekl, že ve výkonu trestu byl opakovaně a že má řadu exekucí. Naposledy manželka manžela viděla osobně v listopadu 2021, kdy mu předala klíčky a velký technický průkaz od svého vozidla. V listopadu 2021 jí manžel sdělil, že odjíždí do Německa vyřizovat pozůstalost po tetě. Následně měl vážně onemocnět a být v Německu hospitalizován. V březnu 2022 manžel bez jejího vědomí prodal její automobil a v červenci 2022 manželka zjistila, že manžel přinejmenším od ledna 2022 plně zdráv a že jeho tvrzení ohledně pobytu v Německu byla nepravdivá. Poslední komunikace manželů proběhla v srpnu 2022 prostřednictvím aplikace WhatsApp v návaznosti na narození dcery. Údaje o trestní historii manžela manželka čerpá pouze z obsahu trestního spisu, který byl veden ohledně jejího oznámení pro zanedbání povinné výživy. 11. Návrhy na provedení důkazu dalšími listinami soud pro nadbytečnost zamítl. 12. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 13. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. 14. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. O úpravě poměrů nezletilé dcery bylo pravomocně rozhodnuto, nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dítěte (na péči o svou dceru včetně plnění vyživovací povinnosti manžel zcela rezignoval), a současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití. Manželka obnovení soužití i vztahu s manželem kategoricky vylučuje. Příčiny rozvratu manželství tedy soud spatřuje v dlouhodobém odloučení manželů, v absolutní nekomunikaci manžela s manželkou, v rezignaci manžela na výkon rodičovské odpovědnosti k nezletilé dceři a ve skutečnosti, že manželku nepravdivě informoval o svých záležitostech, případně o svém aktuálním pobytu. Další příčinu rozvratu manželství lze spatřovat taktéž v tom, že manžel navázal vztah s jinou ženou, s níž se nechal fotografovat. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., neboť soud neshledal žádnou okolnost, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.