14 C 14/2024-20 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalovanému, svému zletilému synovi, která mu byla stanovena rozhodnutím Okresního soudu v Kladně, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . Žalobce měl žalovanému platit výživné ve výši , částka, měsíčně. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je zletilý, dne , datum, ukončil studium na střední škole a v dalším studiu již nepokračuje. Žalovaný pracuje, našel si své vlastní ubytování mimo , adresa, . Žalovaný je schopen sám se živit. Žalobce výživné neplatí od června 2024. Žalobce se obává případné exekuce z důvodu neplaceného výživného, proto žádá o zrušení vyživovací povinnosti ve prospěch žalovaného, a to od , datum, .2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na , datum, . Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil, ačkoliv mu byla řádně doručena žaloba i předvolání k jednání nejméně 10 dní předem. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s.ř.“).3. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Žalobce je otcem žalovaného (důkaz: výpisy z CEO žalobce a žalovaného ke dni , datum, ). Žalobce byl od , datum, povinen hradit žalovanému výživné ve výši , částka, měsíčně, a to vždy do každého 15. dne v měsíci předem, k rukám babičky žalovaného , jméno FO, , která měla žalovaného v péči (důkaz: rozsudek Okresního soudu v Kladně, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalovaný dne , datum, ukončil studium na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v učebním oboru prodavač. Studium bylo ukončeno na vlastní žádost žalovaného (důkaz: zpráva školy ze dne , datum, ).4. Soud na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.5. Z hlediska právního hodnocení má soud zato, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný ukončil studium na střední škole, netvrdil ani neprokazoval, že by pokračoval ve studiu, kterým by se připravoval na své budoucí povolání. Žalovaný je tedy od ukončení studia, tj. od , datum, schopen sám se živit. Soud proto žalobě vyhověl a vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému stanovenou rozsudkem Okresního soudu v Kladně, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušil. Vyživovací povinnost byla zrušena od , datum, , neboť žalobce nepožadoval dřívější zrušení, a soud byl jeho návrhem vázán.6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když ve věci úspěšný žalobce jejich náhradu nepožadoval a nebylo ani zjištěno, že by mu nějaké náklady vznikly.