16 C 1/2024-132 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobci se domáhali určení, že vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , (dále jen „předmětný pozemek“ nebo „pozemek parc. č. , hodnota, , Anonymizováno, ), byl ke dni své smrti , jméno FO, . , Jméno žalobce B, , narozený 31. 8. 1932, zemřelý 20. 2. 1994, naposledy bytem , adresa, (dále jen ", jméno FO, . , Jméno žalobce B, "). Žalobu odůvodnili tím, že oni a žalované jsou účastníky dědického řízení – dodatečného projednání dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , narozeném 21. 9. 1905, zemřelém 31. 10. 1968, naposledy bytem , adresa, (dále jen "zůstavitel , jméno FO, "). Mezi účastníky dědického řízení je sporné, zda pozemek parc. č. , hodnota, , který je v katastru nemovitostí zapsaný ve vlastnictví zůstavitele , jméno FO, , je vlastnictvím zůstavitele , jméno FO, , jak tvrdí žalované, nebo jej již v minulosti v rámci dědického řízení po zůstaviteli , jméno FO, nabyl jeho syn , jméno FO, . , Jméno žalobce B, , jak tvrdí žalobci. Žalobci jsou manželka a potomci , Jméno žalobce B, . Žalované jsou manželka a dcera bratra , jméno FO, . , jméno FO, ml. Žalobci byli notářkou odkázáni k podání žaloby na určení, že , jméno FO, . , Jméno žalobce B, je vlastníkem předmětného pozemku (následně žaloba přeformulována na určení, že , jméno FO, . , Jméno žalobce B, byl ke dni své smrti vlastníkem předmětného pozemku).2. Žalobci tvrdili, že zůstavitel , jméno FO, byl vlastníkem pozemků parc. č , hodnota, PK a , hodnota, PK, k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Z těchto pozemků nechal oddělit pozemky parc. č. , hodnota, , Anonymizováno, a , hodnota, , k. ú. , adresa, , které smlouvou ze dne 15. 6. 1961 daroval do podílového spoluvlastnictví , jméno FO, . , jméno FO, a jeho manželce žalobkyni a) za účelem výstavby rodinného domu. Dne 31. 10. 1968 zůstavitel , jméno FO, zemřel. Při projednání dědictví se dědicové (manželka a synové zůstavitele) dohodli, že veškeré nemovitosti zůstavitele připadnou do vlastnictví , Jméno žalobce B, . V dědickém řízení všichni, včetně notáře, znalce a Střediska geodezie , adresa, , vycházeli z toho, že parcela č. , hodnota, zanikla sloučením do tehdejšího pozemku parc. č. , hodnota, . Ve výčtu projednávaných nemovitostí se proto parcela č. , hodnota, samostatně neobjevila.3. V roce 2014 žalobci v důsledku skutečnosti, že žalobce b) jako zemědělec v Pálečku hospodaří, zjistili, že v katastru nemovitostí je evidován pozemek parc. č. 604/1, a to na zemřelého zůstavitele , jméno FO, , a že došlo ke zmenšení výměry pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, . Byli přesvědčeni, že se jedná o chybu v katastru nemovitostí a snažili se docílit nápravy. Dne 18. 9. 2015 podali ke katastrálnímu úřadu návrh na opravu chyby v katastrálním operátu. Oznámením ze dne 27. 10. 2015 jim bylo sděleno, že katastrální úřad opravu údajů neprovedl, neboť obnova katastrálního operátu byla provedena v souladu se zákonem. , právnická osoba, uvedl, že předmětný pozemek parc. č. , hodnota, v evidenci nemovitostí zanikl a jeho zápis byl obnoven až později. , právnická osoba, nevyhověl ani nesouhlasu žalobců s neprovedením opravy a rozhodnutím ze dne 9. 12. 2015 setrval na předchozí argumentaci s tím, že teprve po provedené obnově katastrálního operátu (která byla v k. ú. , adresa, zahájena až 12. 2. 2010) byla do souboru geodetických a popisných informací převedena parcela č. , hodnota, PK s novým parc. č. 543/1 a parc. č. , hodnota, PK s parc. č. , hodnota, a výměrou 1 923 m². Sdělil jim, že v rozhodnutí Státního notářství v , jméno FO, ze dne 16. 2. 1970, č. j. 2088/1968 neměla být převedena parcela evidence nemovitostí parc. č. , hodnota, , ale parcela pozemkového katastru parc. č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že citovaným rozhodnutím státního notářství nebyla uzavřena knihovní vložka č. , hodnota, , byla parcela č. , hodnota, PK zapsána do vlastnictví zůstavitele , jméno FO, .4. Následně se žalobci u notářky domáhali opravy chyby v rozhodnutí Státního notářství v , jméno FO, ze dne 16. 2. 1970. Rozhodnutím Okresního soudu v , jméno FO, ze dne 20. 2. 2023, č.j. 31 D 867/2020-177, byl jejich návrh zamítnut s odůvodněním, že v rozhodnutí se nejednalo o písařskou chybu, ale že státní notář vycházel při vydání uvedeného rozhodnutí z chybného aktuálně zjištěného stavu, a to ze srovnávacího sestavení, které ověřilo středisko geodézie, a podle kterého role , hodnota, o výměře 2 533 m2 ve vložce č. , hodnota, , adresa, zanikla do pozemkových parcel , hodnota, , , hodnota, , Anonymizováno, a , hodnota, .5. Na základě návrhu žalobců na opravu chyby v rozhodnutí v dědickém řízení po zůstaviteli , jméno FO, bylo notářkou jako soudní komisařkou zahájeno řízení o dodatečném projednání dědictví po zůstaviteli , jméno FO, , a to pozemku parc. č. , hodnota, , právnická osoba, rámci dědického řízení žalobci uplatnili námitku vydržení vlastnického práva k předmětnému pozemku.6. Žalobci měli za to, že je nepochybné, že úmyslem dědiců v dědickém řízení po zůstaviteli , jméno FO, bylo, aby nemovitosti zůstavitele připadli do vlastnictví , Jméno žalobce B, , když ve schválené dohodě dědiců je výslovný výčet movitého majetku připadajícího do vlastnictví manželky zůstavitele , jméno FO, a syna zůstavitele , jméno FO, ml. s tím, že ostatní majetek přejímá do vlastnictví , jméno FO, . , Jméno žalobce B, a tento je povinen finančně se s druhým synem zůstavitele vypořádat. , jméno FO, ml. bydlel v Horních Beřkovicích, o pozemky a jejich užívání neměl zájem. Naopak , jméno FO, . , Jméno žalobce B, chtěl pozemky užívat. Předmětný pozemek je faktickou součástí sousedních pozemků, s nimiž tvoří jeden funkční celek, zahradu a sad k rodinnému domu, nedávalo by jakýkoliv smysl, aby byl tento pozemek z dědického řízení vyňat. V rozhodnutí Státního notářství v , jméno FO, ze dne 16. 2. 1970, č. j. D2088/68 – F, je pak výslovně uvedeno, že v evidenci nemovitostí u Střediska geodézie pro , adresa, se provede zápis vlastnického práva pro , Jméno žalobce B, na celém pozemku role č. kat. , hodnota, , nyní sad. Tento sad se již v té době nacházel a dodnes nachází právě na pozemku nyní vedeném v katastru nemovitostí pod parc. č. , hodnota, . Předmětem ocenění ve znaleckém posudku, který byl podkladem pro dědické řízení, byl i předmětný pozemek, včetně všech porostů. Všichni účastníci dědického řízení měli důvěru ve státní notářství, které dědické řízení vedlo, že parc. č. , hodnota, v evidenci nemovitostí zanikla a byla sloučena s dalšími pozemky, které byly v dědickém řízení projednány.7. , jméno FO, . , Jméno žalobce B, a žalobkyně a) vystavěli v letech 1975 - 1978 na pozemku parc. č. , hodnota, , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , rodinný dům. Za účelem zápisu rodinného domu do evidence nemovitostí byl 19. 5. 1979 vyhotoven geometrický plán, z něhož je zřejmé, že pozemek parc. č. , hodnota, v evidenci nemovitostí veden nebyl a existoval pouze pozemek parc. č. , hodnota, , Anonymizováno, V době, kdy žalobkyně a) a , jméno FO, . , Jméno žalobce B, řešili výstavbu rodinného domu, bylo zjištěno, že v rozhodnutí Státního notářství v , jméno FO, ze dne 16. 2. 1970 došlo k chybě, když do dědictví byly omylem zahrnuty i pozemky parc. č. , hodnota, a , hodnota, , Anonymizováno, které již byly za života zůstavitele , jméno FO, darovány , jméno FO, st. a žalobkyni a), proto bylo rozhodnutím Státního notářství v , jméno FO, ze dne 28. 7. 1975 původní rozhodnutí opraveno tak, že pozemky pp. č. kat. , hodnota, a , hodnota, , k. ú. , adresa, , z něj byly vypuštěny. Pozemek dnes zapsaný v katastru nemovitostí jako parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , užíval od projednání dědictví po zůstaviteli , jméno FO, . , Jméno žalobce B, v dobré víře, že je výlučným vlastníkem. Pozemek užíval stejným způsobem jako zůstavitel , jméno FO, , na tomto pozemku a sousedních pozemcích se svojí rodinou hospodařil, užíval je jako sad, choval drobné hospodářské zvířectvo, včelařil, pozemek udržoval, opravoval oplocení apod. Proti jeho užívání nikdy nebyla vznesena žádná námitka, nikdo jiný se užívání pozemku nedomáhal, nezpochybňoval jeho užívání a neuplatňoval vůči němu žádné nároky. Všichni vycházeli z toho, že , jméno FO, . , Jméno žalobce B, je oprávněným vlastníkem pozemku, , jméno FO, . , Jméno žalobce B, neměl jakýkoliv důvod o svém vlastnictví pochybovat. , jméno FO, . , Jméno žalobce B, dne 20. 2. 1994 zemřel, jako dědici v dědickém řízení vystupovali žalobci, předmětný pozemek parc. č. , hodnota, , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , nebyl předmětem dědického řízení, neboť všichni byli přesvědčeni, že samostatně pozemek neexistuje, že , jméno FO, . , Jméno žalobce B, byl vlastníkem všech pozemků, které užíval a že notářkou byly do dědictví zahrnuty veškeré pozemky, které , jméno FO, . , Jméno žalobce B, vlastnil. V užívání pozemku parc. č. , hodnota, , Anonymizováno, pokračovali žalobci i po skončení dědického řízení po , jméno FO, . , jméno FO, a pokračují v něm dodnes, udržují sad, zajišťují jeho obnovu, obdělávají