16 C 36/2024-29 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala, aby bylo žalovanému, který je jejím otcem, uloženo hradit jí od 1. 9. 2024 výživné ve výši 6 000 Kč měsíčně. Návrh odůvodnila tím, že dne 21. 4. 2024 s žalovaným uzavřela dohodu, na základě které se žalovaný zavázal přispívat jí na výživu částkou 4 000 Kč měsíčně, žalovaný dohodu plní. Její poměry se však změnily, od 1. 9. 2024 nastoupila na studium vysoké školy, má výdaje spojené s ubytováním, dopravou, hrazením jídla a další běžné náklady.2. Žalovaný s návrhem na zvýšení výživného nesouhlasil, odůvodňoval to tím, že má vysoké výdaje spojené s nájmem, přispíváním na nájem v bytě u přítelkyně, hradí výživné na nezletilou Emu a splácí úvěr a zápůjčku z doby manželství s matkou žalobkyně.3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je dcerou žalovaného, studuje na Univerzitě , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v bakalářském studijním programu: Společenské vědy se zaměřením na vzdělávání (maior) – Český jazyk a literatura se zaměřením na vzdělávání (minor), a to v prezenční formě od 26. 8. 2024. Účastníci uzavřeli 21. 4. 2024 dohodu o výživném ve výši 4 000 Kč měsíčně, kterou žalovaný plní. Žalovaný má další vyživovací povinnost k dceři , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , datum, , a to ve výši 4 000 Kč měsíčně, s nezletilou se pravidelně vídá.4. Z potvrzení o příjmech žalovaného bylo zjištěno, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za leden – říjen 2024 činil 48 119 Kč.5. Z potvrzení o příjmech žalobkyně bylo zjištěno, že v srpnu 2024 si vydělala 8 538 Kč, za další měsíce příjmy neměla.6. Výslechem žalobkyně bylo zjištěno, že ve školním roce 2023/2024 studovala na Sportovním gymnáziu , adresa, , připravovala se na maturitu a přijímací zkoušky. Za dojíždění na gymnázium platila 1 000 Kč měsíčně, se školou byly spojeny pouze běžné výdaje, za obědy se platilo kolem 1 700 Kč měsíčně, hradila to matka. Úspěšně odmaturovala, byla na 6 přijímacích zkouškách, přihlášky hradila matka, která ji tam i vozila. V červenci 2024 měla volno, v srpnu 2024 byla na brigádě. Od září 2024 studuje na univerzitě v , adresa, , bydlí ve sdíleném bydlení, za bydlení platí 4 200 Kč měsíčně. Do , adresa, jezdí vlakem, na víkendy jezdí většinou domů. Za vlak platí kolem 80 Kč za jízdu, po , adresa, má roční průkazku na dopravu, výdaje činily kolem 1 700 Kč. Vlastní automobil VW Polo, do školy jím nejezdí, protože vlak je levnější. (Rodiče jí po vypořádání společného jmění manželů darovali vozidlo Audi TT, protože provoz tohoto auta byl drahý, prodala ho a koupila VW Polo.) Je zdravá, se , podezřelý výraz, stavem nemá žádné výdaje. Účastnila se vysokoškolského seznamovacího kurzu, výdaje činily 4 000 Kč. Další výdaje má za stravu, do menzy nechodí, je to drahé, jídlo si nakupuje, vaří si sama. Má telefon vč. internetu, hradí to matka, výdaje nezná. Brigádu nemá, časově to se školou nestíhá. Matka jí hradí ubytování a telefon, dostává výživné od otce a když je něco dalšího potřeba, požádá matku. Otec jí kromě výživného ničím dalším nepřispívá, kapesné jí nedává.7. Výslechem žalovaného bylo zjištěno, že bydlí na adrese , adresa, , jedná se o byt 2+1, nájemné 15 200 Kč měsíčně, od ledna se bude zvyšovat na 16 200 Kč měsíčně, za energie platí 1 000 Kč měsíčně, je tam sám. Za uzavření nájemní smlouvy na další rok zaplatil 3 500 Kč a dále se mu navýšila jistina o 17 160 Kč. Má přítelkyni, ta bydlí na adrese , adresa, , pobývá u ní 2/3 měsíce, přispívá jí na bydlení částkou 8 000 Kč měsíčně. Přítelkyně se jmenuje , jméno FO, , příjem má kolem 28 000 Kč měsíčně, má v péči 2 děti ve věku 9 a 12 let. V bytě přítelkyně žalovaného činí nájemné 16 000 Kč měsíčně a energie kolem 1 000 Kč měsíčně. Žalovaný vede dvě domácnosti, neboť vztah s přítelkyní ještě není na stálé sestěhování. Zázemí pro nezletilou Emu má v obou domácnostech. Žalovaný má alergie, reflux, výdaje jsou v řádech stokorun, nepravidelně navštěvuje psychologa. Splácí úvěr z vypořádání společného jmění manželů, aktuálně hradí 4 000 Kč měsíčně, od ledna 2025 bude hradit 6 000 Kč měsíčně. Do konce roku bude splácet zápůjčku zaměstnavateli na rekonstrukci domu jeho matky, ta mu v souvislosti s tím darovala část nemovitosti. Žalobkyni kromě výživného nic dalšího nedává, na dovolenou ani hory jí nezval, měl za to, že by neměla zájem.8. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.9. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.10. Podle § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.11. Podle § 914 o. z., je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.12. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.13. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.14. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Účastníci uzavřeli dne 21. 4. 2024 dohodu o výživném, v září 2024 však došlo k takové změně poměrů, že dohoda již neodpovídá zákonným kritériím pro stanovení výživného podle § 913 o. z., žalovaný na zvýšení výživného dohodou nepřistoupil. Od září 2024 žalobkyně nastoupila na vysokou školu, zvýšily se jí výdaje za bydlení, dopravu, stravování, výdaje se školou. Žalobkyně má běžné výdaje dospělé ženy zvyšované výdaji na studium. Žalovaný si svoji vyživovací povinnost plní pouze zasíláním finančních částech, jinak se na hrazení potřeb žalobkyně nepodílí. , adresa, 000 Kč měsíčně je s ohledem na jeho příjmy a výdaje na spodní hraně výživného. Soud přihlížel k tomu, že žalovaný má příjem kolem 48 000 Kč měsíčně, má další vyživovací povinnost k nezletilé , Anonymizováno, . Jako nehospodárné je spatřováno vedení dvou domácností a hrazení poloviny nájemného za byt jeho přítelkyně. Zohledněny nemohly být ani úvěry a zápůjčky žalovaného, resp. obou rodičů žalobkyně, když dluhy rodičů nelze klást k tíži dítěte. Na straně žalobkyně bylo dále přihlíženo k tomu, že vyživovací povinnost k ní má nejen žalovaný, ale i její matka, ta výživné hradí placením ubytování, telefonu, internetu, poskytováním rodinného zázemí a hrazením dalších výdajů žalobkyně.15. Za dobu od 1. 9. 2024 do 30. 11. 2024 (výživné za prosinec 2024 nebylo v době rozhodování soudu dosud splatné) vznikl otci dluh na výživném ve výši 6 000 Kč (3 měsíce x 2 000 Kč), ten mu bylo umožněno zaplatit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 151 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, ta se však náhrady nákladů řízení vzdala, náhrada tak nebyla přiznána žádnému z účastníků.