16 C 37/2024-91 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 109 793 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 5. 1. 2024 žalovaná podepsala smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla na účet uvedený žalovanou ve smlouvě částku 80 000 Kč. Žalovaná měla úvěr splácet v 36 měsíčních splátkách po 5 692 Kč, úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši 76,03 % ročně. Dle tvrzení žalobkyně byla úvěruschopnost žalované řádně prověřena, a to kontrolou databází SOLUS a NRKI, kontrolou insolvenčního rejstříku, kontrolou, zda doklad totožnosti žalované není evidován jako neplatný, žalobkyně vycházela dále z dokladů a informací od žalované, tj. z prohlášení žalované a dokladů o příjmech. Žalovaná dle žalobkyně neuhradila ničeho. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení, došlo v souladu se smlouvou o úvěru k automatickému zesplatnění celého úvěru, a to dne 24. 4. 2024. Ke dni zesplatnění celého úvěru činila zbylá část jistiny spolu s nezaplacenými úroky za poskytnutí úvěru, jež se staly součástí jistiny, částku 95 084,54 Kč (tzv. nová jistina). V důsledku prodlení vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.1 smlouvy o úvěru ve výši 998 Kč, smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru ve výši 13 311,1 Kč a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč (2x 200 Kč). Dále žalobkyně požaduje úrok za poskytnutí úvěru 76,03 % ročně z částky 80 000 Kč od 26. 4. 2024 do 19. 5. 2024 ve výši 3 881,52 Kč, úrok ve výši 14,75 % z částky 80 000 Kč od 20. 5. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 26. 4. 2024 dosáhne 245 894 Kč. Žalobkyně žalované zaslala předžalobní výzvu, avšak žalovaná uvedené částky neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ČNB, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně disponuje povolením ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů.4. Předložena byla listina označená jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/ smlouva o úvěru č. , hodnota, , kde je jako poskytovatel úvěru uvedena žalobkyně a jako klient žalovaná, datovaná je dnem 5. 1. 2024 (dále jen „smlouva o úvěru“) a dodatek č. , hodnota, datovaný dnem 8. 1. 2024, předmětem smlouvy mělo být poskytnutí úvěru žalované ve výši 80 000 Kč s tím, že žalovaná měla částku vrátit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 5 692 Kč. Celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni zaplatit, činila 204 912 Kč, úroková sazba činila 76,03 % ročně, RPSN činila 1048,99 %. V bodě 6.1 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení se zaplacením jakékoli splátky či její části o délce 30 dnů, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u níž se ocitla v prodlení. V bodě 6.2 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že má žalobkyně právo na úhradu nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200 Kč u každé splátky, u níž se žalovaná dostane do prodlení s její úhradou v délce 15 dnů. V bodě 6.3 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s úhradou splátky nebo její části po dobu delší 65 dnů, dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. V bodě 6.4 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že se ke dni zesplatnění úvěru stává celá dosud nesplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění součástí tzv. nové jistiny. V bodě 6.5 smlouvy o úvěru bylo sjednáno, že žalobkyně má právo, pokud nedojde ke dni zesplatnění úvěru k zaplacení nové jistiny, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. Mělo se jednat o bezhotovostní úvěr, vyplacený na účet č., č. účtu, . Žádná z listin nebyla žalovanou podepsána vlastnoručně ani opatřena uznávaným či kvalifikovaným elektronickým podpisem.5. Z oznámení o schválení úvěru spolu s dodejkou ze dne 12. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalované byl schválen úvěru ve výši 80 000 Kč.6. Předložena byla listina označená jako „podpis na dálku“, kde je popsán postup podepisování uznávaný žalobkyní.7. Z výpisu SOLUS bylo zjištěno, že ke dni 22. 12. 2023 neplynuly z tohoto výpisu žádné informace o žalované. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že žalovaná byla ke dni 22. 12. 2023 finančně exponována v částce 200 514 Kč a neměla žádné dluhy po splatnosti.8. Z listiny nazvané základní informace o klientovi bylo zjištěno, že u žalované je veden email , e-mail, , účet č. , č. účtu, .9. Z hodnocení klienta, které nebylo žalovanou podepsaná, bylo zjištěno, že je tam uveden pravidelný čistý měsíční příjem žalované ve výši 19 000 Kč, výdaje 8 775 Kč (4 860 Kč jako životní minimum, 3 915 Kč jako výdaje na bydlení, přičemž bydlení má vlastní). Volné zdroje žalované tak byly vyčísleny částkou 9 225 Kč. Dále bylo uvedeno, že žalovaná má vysokoškolské vzdělání a je zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, Z výplatní pásky žalované za září 2023 bylo zjištěno, že měla příjem ve výši 19 675 Kč. Z výplatní pásky žalované za říjen 2023 bylo zjištěno, že měla příjem ve výši 19 301 Kč. Z výplatní pásky žalované za listopad 2023 bylo zjištěno, že měla příjem ve výši 19 419 Kč. Z výplatní pásky žalované za prosinec 2023 bylo zjištěno, že měla příjem ve výši 19 356 Kč.10. V kartě klienta nebyla uvedena žádná platba od žalované.11. Ze zprávy , právnická osoba, . vyžádané soudem ze dne 15. 140. 2024 bylo zjištěno, že majitelem účtu č. 01374436153/0800 je žalovaná. Z potvrzení ze dne 5. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni zaplatila 1 Kč. Z potvrzení ze dne 5. 1. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalované potvrdila platbu ve výši 1 Kč.12. Z dokladu o vyplacení částky 80 000 Kč bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zaplatila dne 8. 1. 2024 částku 80 000 Kč na bankovní účet č. 01374436153/0800.13. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2024 a z podacího archu bylo zjištěno, že dne 20. 8. 2024 odeslala žalobkyně žalované výzvu k úhradě celého dluhu, a to nejpozději do 15. dne od data odeslání předžalobní výzvy.14. Z předsmluvního formuláře, prohlášení klienta, karty klienta, upomínek žalobkyně ze dne 21. 3. 2024 a ze dne 19. 4. 2024, oznámení žalované ze dne 24. 4. 2024 a fotokopie občanského průkazu žalované nebyly zjištěny žádné další pro rozhodnutí relevantní skutečnosti.15. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „SpÚ“), ve znění k datu právního jednání.16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 110 odst. 1 SpÚ, neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.18. Podle § 86 odst. 1,2 SpÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 SpÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. S