17 C 7/2024-49 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že dne , datum, žalobkyně provedla po předchozích výzvách adresovaných žalovanému odtah motorového vozidla Renault Megane Scenic, barva modrá, reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný. Vozidlo bylo odtaženo z důvodu neplatné technické prohlídky. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, o čemž byl žalovaný písemně informován, žalovaný si však vozidlo nevyzvedl a svůj dluh nezaplatil. Vozidlo bylo proto dne , datum, prodáno ve veřejné dražbě za , částka, . V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah a parkované dle nařízení , jméno FO, města , adresa, /2013 ze dne , právnická osoba, . 2013. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou , částka, za odtah vozidla, částkou , částka, za první až třetí den parkovného, částkou , částka, za čtvrtý až sto osmdesátý den parkovného a částkou , částka, za každý následující den parkovného po sto osmdesátém dni. Vozidlo bylo na parkovišti umístěno celkem , hodnota, dní, cena parkovného je proto ve výši , částka, . Na celkovou dlužnou částku , částka, byla žalobkyní započtena částka , částka, , za kterou bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě. Žalovaný však dluh nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně proto zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, na svoji obranu nic neuvedl.3. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný se bez důvodné a včasné omluvy na jednání nedostavil, ačkoliv mu byla včas doručena žaloba a předvolání k jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“).4. Soud učinil v dané věci následující skutková zjištění.5. Ze změny zřizovací listiny žalobkyně ze dne , datum, včetně Přílohy č. , hodnota, soud zjistil, že předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné výkon oprávnění , jméno FO, města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodeji, a oprávnění , jméno FO, města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění vraků a silničních vozidel, která po dobu více než 6 měsíců nesmějí být podle příslušného právního předpisu provozována na pozemních komunikacích pro marné uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo z důvodu technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou, a to z místních a účelových komunikací, vše podle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, včetně dalších souvisejících oprávnění vlastníka komunikace, aniž by byla dotčena působnost a pravomoc příslušných silničních správních úřadů. V Příloze 1 je vymezen nemovitý majetek žalobkyně.6. Z nařízení , jméno FO, města , adresa, /2013 ze dne , datum, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti včetně usnesení , jméno FO, města Prahy ze dne , právnická osoba, . 2013 soud zjistil, že maximální cena za jeden nucený odtah vozidla je , částka, . Maximální cena za úkon parkoviště určeného ke střežení vozidla je za první až třetí započatý den , částka, za den, od čtvrtého až sto osmdesátého dne za každý i jen započatý den je cena za den , částka, , od každého následujícího dne je cena , částka, za den.7. Ze zápisu o vozidle bez TP soud zjistil, že dne , datum, bylo provedeno šetření vozidla na adrese , adresa, .8. Z výpisu z registru vozidel ze dne , datum, soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný. Technická prohlídka vozidla je platná do , datum, .9. Z výzvy o odstranění vozidla ze dne , datum, včetně poštovní dodejky a z výzvy ze dne , datum, včetně poštovní dodejky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k odstranění vozidla umístěného na adrese , adresa, . Jedná se případ, kdy vozidlo, které po dobu více než 6 měsíců nesmí být podle § 19 odst. 2 písm. h) zákona č. 13/1997 Sb. o silničním provozu odstavováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla zjištěné technickou prohlídkou nebo technickou silniční kontrolou. Současně byl žalovaný poučen, že pokud nebude vozidlo odstraněno do 2 měsíců ode dne doručení této výzvy, bude z pozemní komunikace odstraněno a umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Cena za odtah vozidla bude vyčíslen na , částka, , parkovné za první až třetí den na částku , částka, , parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den na částku , částka, a parkovné za každý další den ve výši , částka, .10. Z protokolu o odtahu vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně provedla dne , datum, v 11:40 hodin odtah vozidla z , adresa, . Cena za odtah byla stanovena na částku , částka, O odtahu vozidla rozhodl vlastník komunikace na základě § 19d zákona č. 13/1997 Sb. Vozidlo bylo umístěno na odstavném parkovišti , adresa, .11. Z oznámení o možnosti vyzvednout odstraněné vozidlo ze dne , datum, a poštovní dodejky a oznámení ze dne , datum, včetně potvrzení o vyvěšení soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému, že vozidlo, jehož je vlastníkem a provozovatelem, bylo dne , datum, odstraněno z pozemní komunikace na adrese Seydlerova, parkoviště naproti objektu č. p. 2150/5, , adresa, a následně bylo umístěno na odstavném parkovišti provozovaném žalobkyni na adrese SSHMP , jméno FO, 2, , adresa, . Odtah vozidla byl vyčíslen na částku , částka, , parkovné za první až třetí den na částku , částka, , parkovné za čtvrtý až sto osmdesátý den na částku , částka, a parkovné za každý další den ve výši , částka, . Současně byl žalovaný poučen o možnosti prodeje vozidla ve veřejné dražbě, a to za předpokladu, že nedojde k vyzvednutí vozidla do 3 měsíců.12. Z rozhodnutí Městské části , adresa, č. j. P13 – , adresa, /2021/Me ze dne , datum, soud zjistil, že byl povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě.13. Z oznámení Městské části , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že rozhodnutí o povolení prodeje vozidla ve veřejné dražbě ze dne , datum, , č. j. P13 – , adresa, /2021/Me nabylo právní moci dne , datum, .14. Z potvrzení o udělení příklepu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo bylo prodáno ve veřejné dražbě za , částka, . Dražbu provedl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, .15. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně poštovní dodejky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, která ke dni , datum, činila , částka, bez příslušenství. Žalovaný byl současně poučen o možnosti vymáhání pohledávky soudní cestu, pokud nebude dluh zaplacen.16. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalovaný byl do prodeje vozidla v dražbě vlastníkem a provozovatelem vozidla značky Renault Megane, reg. zn. , SPZ, , jež mělo platnou technickou prohlídku do , datum, . Žalobkyně ve dnech , datum, a , datum, informovala žalovaného o nutnosti odstranit vozidla z pozemní komunikace, neboť mělo více jak 6 měsíců neplatnou technickou prohlídku vozidla. Zároveň byl žalovaný poučen, že pokud ve lhůtě 2 měsíců nebude vozidlo odklizeno, bude žalobkyně nucena provést odtah vozidla. Žalovaný vozidlo neodstranil. Žalobkyně dne , datum, provedla odtah předmětného vozidla a zároveň dopisem ze dne , datum, a , datum, žalovaného informovala o možnosti vyzvednout si vozidlo na odstavném parkovišti s tím, že pokud k tomuto nedoje do 3 měsíců, dojde k prodeji vozidla ve veřejné dražbě. Žalovaný si vozidlo nevyzvedl. Následně bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě za cenu , částka, . Žalobkyně požaduje po žalovaném částku za odtah vozidla a parkovné, ponížené o prodejní cenu vozidla. Částky za odtah vozidla a parkovné požadované žalobkyní jsou určeny nařízením , jméno FO, města , adresa, /2013 ze dne , datum, . Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na výzvu žalobkyně.17. Po právní stránce soud postupoval následovně. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákon č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích (dále jen „zákona o pozemních komunikacích“).18. Podle § 19d odst. 1 zákona o pozemních komunikacích vlastník pozemní komunikace, v případě veřejně přístupné účelové komunikace i obec, na jejímž území se daná veřejně přístupná účelová komunikace nachází, je oprávněn vyzvat provozovatele silničního vozidla, které je v rozporu s § 19 odst. 2 písm. h) odstaveno na dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veřejně přístupné účelové kom