18 C 35/2021-169 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal určení vlastnického práva. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, a žalovaní jsou v rámci společného jmění manželů vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, v obci a katastrálním území , adresa, , tyto pozemky spolu sousedí. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem stávající podezdívky/zídky původního oplocení a pozemku pod touto podezdívkou/ zídkou mezi výše uvedenými pozemky. Předmětné oplocení a podezdívka byla realizována někdejším vlastníkem pozemku č. parc. , Anonymizováno, panem , jméno FO, na pozemku č. parc. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Žalovaní podali dne , datum, k příslušnému stavebnímu úřadu žádost ve věci výjimky z § 25 odst. 2 a odst. 4 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území v platném znění, pro částečně již realizovanou „přístavbu a nástavbu rodinného domu“ na pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, bez povolení či jiného opatření stavebního úřadu. Odbor výstavby Magistrátu města Kladna, jako příslušný stavební úřad (dále též „stavební úřad“), svým rozhodnutím ze dne , datum, , č. jednací: OV/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Spis. zn.: Výst./, adresa, /, Anonymizováno, , doručeným právnímu zástupci žalobce dne , datum, , vyzval žalobce jako účastníka výše uvedeného řízení (namítajícího vlastníka sousedního pozemku č. parc. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, ) k podání žádosti o zahájení řízení před příslušným soudem ve věci určení vlastnictví podezdívky/zídky původního oplocení mezi pozemky různých vlastníků č. parc. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k. ú. , adresa, a ve věci vlastnictví pozemku pod touto podezdívkou/zídkou, a to ve lhůtě do 60 dnů od doručení této výzvy. Účelem podané žaloby je vyřešení otázky zásadního právního významu, jejíž závěr podmiňuje rozhodnutí správního orgánu ve výše označeném stavebním řízení. Dále stavební úřad rozhodnutím ze dne , datum, , č. jednací: OV/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /Pol, spis. zn.: Výst./, adresa, /, Anonymizováno, , doručeným právnímu zástupci žalobce dne , datum, , řízení přerušil do doby vydání pravomocného meritorního rozhodnutí příslušného soudu o předběžné otázce, tj. určení vlastnictví stávající podezdívky/zídky původního oplocení a ve věci vlastnictví části pozemku pod touto podezdívkou/ zídkou mezi pozemky č. parc. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . Právní zájem na určení, zda tu právo (právní vztah) je či není, vyplývá z odůvodnění výzvy stavebního úřadu k podání určovací žaloby, kde je zřejmé, že tento správní orgán považuje zodpovězení otázky vlastnictví pozemku pod podezdívkou a zídkou stávajícího oplocení, za podstatnou pro pokračování v řízení o udělení výjimky z nedodržených odstupových vzdáleností nepovolené přístavby žalovaných, a uložil proto žalobci, aby se s takovým návrhem na učení obrátil na soud. Žalobci tak nezbylo, než aby výzvě vyhověl.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili. K věci samé uvedli, že jsou vlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec a k. ú. , adresa, (dále též „Pozemek“). Žalovaní nabyli vlastnické právo k Pozemku na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . V době, kdy žalovaní koupili shora uvedený Pozemek, byl vlastníkem sousedního pozemku parc. č. , hodnota, pan , jméno FO, , tj. dědeček žalobce. Z důvodu očekávání dalšího dítěte se žalovaní rozhodli uskutečnit nástavbu a přístavbu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, . S návrhem nástavby seznámili taktéž pana , jméno FO, , který s ní souhlasil a neměl vůči ní žádné námitky. Žalovaní připustili, že uskutečnili nástavbu a přístavbu rodinného domu (v severní části) bez stavebního povolení, avšak tento stav se snažili napravit, a to formou podané žádosti o vydání dodatečného povolení stavby. Toto řízení je vedeno u Magistrátu města Kladna, odboru výstavby pod sp. zn.: Výst. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /Šme/, Anonymizováno, . Řízení je přerušeno do doby vydání rozhodnutí o povolení výjimky z odstupových vzdáleností, které je vedeno u stejného správního orgánu pod sp. zn.: Výst/, adresa, /, Anonymizováno, . V rámci tohoto řízení byla žalobcem podána námitka týkající se vlastnictví podezdívky. Jelikož se jedná o otázku občanskoprávního charakteru, vydal odbor výstavby Magistrátu města Kladna dne , datum, Výzvu k podání žádosti o zahájení řízení před příslušným soudem ve věci určení vlastnictví podezdívky/zídky původního oplocení mezi pozemky různých vlastníků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaní dále k historii svých nemovitostí uvedli, že původní rodinný dům č. p. , Anonymizováno, je součástí historické zástavby centra města , adresa, . Dům byl postaven před rokem 1840, kde je již prokazatelně zakreslen na mapě Stabilního katastru. Původní dům byl obdélníkového půdorysu o celkových rozměrech cca 7,5 x 15 m. Na severní straně objektu byl přistaven zděný hospodářský přístavek, situovaný až na severní hranici pozemku, vymezující v severozápadním rohu pozemku dvorek o rozměrech cca 5 x 3 m, umožňující osvětlení severní místnosti západního traktu domu. Tento stav je zaznamenán např. na náčrtech stavby z roku 1920 a náčrtech stavby, které jsou přílohou žádosti o výměnu oken z roku 1957. Tomu také odpovídá původní rastrová mapa (údajně pocházející z přelomu padesátých a šedesátých let), která je dohledatelná v katastru nemovitostí, na které je vidět původní severní přístavba až na hranici pozemku. Je zde rovněž patrný zákres rohu podezdívky na straně u pozemku žalobce. Tato podezdívka je v rastrové mapě přislučkována k pozemku ve vlastnictví žalovaných. V roce 1977 pak na základě žádosti původního vlastníka pozemku došlo k demolici severní stěny přístavku a k její obnově z důvodu havarijního stavu. V roce 1984 probíhalo v , adresa, nové (státní) mapování ZMVM. Komisionálně byly vyšetřeny hranice (geodézie, MNV, vlastníci) tak, že se v terénu označily nesporné hranice a poté byly geodeticky zaměřeny v celostátních systému JTSK. Z polního náčrtu tohoto šetření není existence podezdívky patrná, je však možné, že podezdívka byla v takovém stavu (po demolici severní stěny přístavku), že ji nikdo v té době nezakresloval. S ohledem na námitky žalobce nechali žalovaní v roce 2020 provést geodetické zaměření polohopisu podezdívky z režného zdiva. Geodet provedl zaměření skutečného stavu podezdívky a tuto zanesl do aktuální katastrální mapy (kdy mapa z roku 1984 byla zdigitalizována do současné aktuální podoby). Z tohoto zaměření jednoznačně vyplývá, že předmětná podezdívka je celá postavena na pozemku parc. č. , hodnota, , jenž je ve vlastnictví žalovaných. Geodet zde i konstatoval, že severní a východní strana podezdívky tvoří vlastnickou hranici mezi těmito pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Tato skutečnost rovněž vychází z faktického stavu podezdívky, která je na obou stranách (východní i severní část) vybudována ze stejného materiálu (smíšená opuka, pálené cihly plné). Podezdívka tvořila a nadále tvoří přirozenou hranici mezi pozemky parc. č. , hodnota, a, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pokud by soud, i přes výše uvedené dospěl k závěru, že část pozemku, včetně podezdívky, je ve vlastnictví žalobce, uplatnili žalovaní námitku existence tzv. přestavku dle ustanovení § 1087 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Žalovaní jsou a byli vždy přesvědčeni, že podezdívka je v jejich vlastnictví, což vyplývá nejen z historických dokumentů, jež mají k dispozici, ale i z geodetického zaměření, které na své náklady nechali zpracovat. Z tohoto důvodu byli při výstavbě severní přístavby domu v dobré víře a měli by tak nárok na část pozemku zastavěného přístavkem. Žalovaní proto navrhli, aby soud rozhodl tak, že podezdívka, včetně pozemku pod ní, je ve vlastnictví žalovaných a je součástí pozemku parc. č. , hodnota, . Dále žalovaní požadovali náhradu nákladů řízení.3. Soud provedl ve věci dokazování výslechem účastníků, listinnými důkazy i výslechy svědků. Dále bylo dokazování doplněno znaleckým posudkem z oboru geodézie a kartografie.4. Na fotografiích předložených žalobcem je zachycena severní strana domu žalovaných při pohledu z pozemku žalobce. V detailu je pak vidět podezdívka, na které částečně spočívá obvodová zeď přístavby domu žalovaných č. p. , Anonymizováno, .5. Z geodetické dokumentace zaměření skutečného stavu hranice pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ze dne , datum, , vypracované , tituly před jménem, , právnická osoba, k žádosti žalobce, bylo zjištěno, že došlo k zaměření ohradní zdi na pozemku parc. č. , hodnota, a budovy na pozemku parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, . Z porovnání souřadni