19 C 27/2023-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala určení, že ve výroku rozsudku označené motorové vozidlo počínaje dnem , datum, nevlastní a dále se domáhala povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku , částka, , vynaloženou žalobkyní z titulu pokuty ve správním řízení za to, že v zákonné lhůtě nebylo vlastnické právo k vozidlu přepsáno z osoby žalobkyně na nového nabyvatele. Uvedla, že dne , datum, prodala předmětné motorové vozidlo žalovanému a považovala tehdy za samozřejmé, že v souvislosti s převodem vozidla se žalovaný k tomuto vozidlu přihlásí jako vlastník na příslušném správním úřadu. V roce 2022 však zjistila, že se tak nestalo a že je stále vedena jako vlastnice tohoto vozidla, přestože předmětné vozidlo již před několika lety prodala žalovanému a od té doby vozidlo nejenže neužívá, ale nemá ani žádný přehled o tom, jak je s vozidlem nakládáno.2. Po zjištění této skutečnosti se žalobkyně snažila zkontaktovat žalovaného a přimět ho k tomu, aby provedl odhlášení vozidla z osoby žalobkyně jako tehdejší vlastnice a aby provedl přehlášení vozidla, to se jí však nepodařilo, žalovaný zůstal nečinný, nereagoval. Žalobkyně má informace i o tom, že rovněž , právnická osoba, , adresa, se marně pokoušel žalovaného kontaktovat. Na žalobě má žalobkyně naléhavý právní zájem, protože je v rozporu s jejími zájmy, aby nadále figurovala jako vlastnice vozidla, které fakticky již více než 5 let nevlastní, přitom bez spolupráce se žalovaným nemůže žalobkyně změny v registraci vlastnického práva dosáhnout a žalovaný zůstává nekontaktní.3. Žalovaný se k jednání nedostavil, ačkoliv měl řádně doručení vykázáno, z účasti na jednání se neomluvil. Za této situace soud postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jeho nepřítomnosti.4. Z kupní smlouvy ze dne , datum, 18 bylo vzato za prokázané, že žalobkyně prodala žalované osobní automobil tovární zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN:, VIN kód, , za částku , částka, . Smlouva obsahuje podpisy prodávajícího i kupujícího.5. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že , právnická osoba, , adresa, zahájil dne , datum, správní řízení o žádosti žalobkyně ve věci zápisu změny vlastníka k osobnímu automobilu registrační značky , SPZ, , VIN:, VIN kód, . K úspěšnému vyřízení věci byli účastníci řízení (žalobkyně a žalovaný) vyzváni k předložení technického průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokolu o evidenční kontrole, nikoliv staršího než 30 dní, zelené karty vydané podle zákona o pojištění odpovědnosti za vozidla k hrazení správního poplatku , částka, , vše do 15 dnů doručení usnesení.6. Z usnesení , právnická osoba, ve slaném ze dne , datum, bylo vzato za prokázané, že v řízení o žádosti žalobkyně bylo zastaveno, neboť účastníci řízení (žalobkyně a žalovaný) v určené době nedodali správnímu orgánu potřebné doklady, jak uvedeno a požadováno v bodě „4“ tohoto odůvodnění.7. Z , adresa, , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství, ze dne , datum, , bylo prokázáno, že žalobkyně byla uvedeným správním orgánem uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2001 Sb., kterého se dopustila tím, že jako vlastnice a provozovatelka osobního automobilu registrační značky , SPZ, , VIN:, VIN kód, ve lhůtě do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva a nepodala žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru motorových vozidel; přestupku se dopustila tím, že nerespektovala § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb. Za uvedené přestupkové jednání správní orgán žalobkyni uložil správní trest - pokutu ve výši , částka, .8. Na základě provedeného řízení po zhodnocení důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož dne , datum, žalobkyně prodala osobní automobil tov. zn. Citroen registrační značky , SPZ, , VIN:, VIN kód, , žalovanému, za kupní cenu , částka, . Ani jeden z účastníků v zákonné lhůtě, určené zákonem č. 56/2001 Sb. nepodal do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva žádost o změnu zápisu změny vlastníka silničního vozidla v registru motorových vozidel. Až v září 2022 bylo na žádost žalobkyně zahájeno , právnická osoba, , adresa, řízení o žádosti žalobkyně ve věci zápisu změny vlastníka k výše označenému osobnímu automobilu, avšak toto řízení muselo být zastaveno (k zastavení došlo usnesením , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, ), neboť nebyly odstraněny podstatné vady podání žádosti - k vyřízení žádosti byla totiž žalobkyně vyzvána k předložení nutných dokladů: technického průkazu a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokolu o evidenční kontrole, zelené karty vydané podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a k uhrazení správního poplatku. Tyto doklady žalobkyně nepředložila a ani předložit nemohla, neboť je uzavření po kupní smlouvy již neměla k dispozici. , právnická osoba, , adresa, proto nezbývalo, nežli správní řízení o žádosti žalobkyně o zápis změny nového vlastníka k předmětnému vozidlu, zastavit. Žalobkyně se snažila žalovaného kontaktovat, avšak marně.9. Podle § 8 odst.1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci.10. Podle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. osvědčení o registraci silničního vozidla a 2. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.11. Podle § 8a odst. 2) citovaného zákona pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.12. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je –li na tom naléhavý právní zájem.13. Z hlediska právního posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Naléhavý právní zájem spatřuje soud ve shodě se žalobkyní v nutnosti zápisu, že žalobkyně počínaje dnem uzavření kupní smlouvy již není vlastnicí předmětného vozidla, když toto vozidlo ode dne uzavření kupní smlouvy fakticky neužívá, nemá ani kontrolu nad jeho užíváním, není jeho faktickou vlastnicí ani provozovatelkou. Bez předložení potřebných dokladů., které však nemá fakticky k dispozici, nemůže žalobkyně za situace, kdy žalovaný nespolupracuje, takové změny v zápisu formou správního řízení, dosáhnout. Z těchto důvodů nezbylo žalobkyni, než za tohoto práva domoci soudní cestou.14. Na zaplacení částky , částka, žalobkyně netrvala, při jednání vzala žalobu co do této částky zpět a soud proto řízení ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni , částka, , podle § 96 o. s. ř. zastavil.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Náklady řízení žalobkyně spočívaly v soudním poplatku , částka, , dalších nákladů, spojených s tímto řízením, se žalobkyně vzdala.