209 C 150/2024-24 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 45 024,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tvrzením, že kontrolou č. , hodnota, provedenou dne 6. 12. 2023 pracovníky společnosti , právnická osoba, ., zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie bylo zjištěno, že žalovaný na adrese , adresa, provádí neoprávněný odběr elektřiny elektrizační soustavy. Následkem uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Žalobkyně dále v žalobě uvedeno, že ke dni 26. 9. 2023 na uvedeném odběrném místě byla ukončena smlouva na dodávku elektrické energie, byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru v. č. , hodnota, , který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektrické energie byla a žádost obchodníka administrativně ukončena stanovením náhradních hodnot ke dni 26. 9. 2023 a to ve VT: 2.884 kWh a v NT: 2.202 Kwh. Dne 6. 12. 2023 byl při kontrole odběrného místa zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav činil ve VT: 4 273 kWh a VT: 3.075 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru byla 71 dní a množství neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavu mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Při stanovení náhrady škody za období od 26. 9. 2023 do 6. 12. 2023 žalobkyně postupovala v souladu s příslušnými ustanoveními energetického zákona dle stavů elektroměru od ukončení smlouvy do kontroly a demontáže elektroměru. Výše náhrady škody činí 32 625,99 Kč. Žalobkyně požaduje dále náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení ve výši celkem 12 102,42 Kč. Celkem tak žalobkyně za neoprávněný odběr elektřiny, náklady na zjištění neoprávněného odběru, platby za příkon, ekologickou daň a DPH požaduje náhradu škody ve výši 45 024,18 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, zaslala mu předžalobní upomínku. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil.2. Na podporu žalobních tvrzení žalobkyně založila do spisu čestné prohlášení na prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady, protokol o kontrole odběrného místa, oznámení o výsledku kontroly odběrného místa a přerušení dodávky elektřiny, výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, oznámením neoprávněného odběru elektřiny, smlouvu s externí společností, ceník, fakturu a potvrzení o úhradě externí společnosti, upomínku, předžalobní upomínku s dodejkou.3. Soud na základě tvrzení a do spisu založených listin vydal ve věci elektronický platební rozkaz, kterým žalobě vyhověl v plném rozsahu. Protože se však platební rozkaz nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, byl tento zrušen. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud ve stanovené lhůtě nebudou na výzvu reagovat, bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Za splnění podmínek poté soud ve věci rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání.4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný v uvedeném místě odebíral elektřinu i po ukončení smlouvy o jejích dodávkách, dopustil se tak jednání neoprávněného odběru elektřiny podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. (energetického zákona) v platném znění. Žalobkyni v souladu s vyhláškou č. 359/2020 vznikl nárok na náhradu škody, která byla neoprávněným odběrem způsobena. Žalobkyně řádně výši dílčích nároku specifikovala a doložila listinami. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný škodu, případně její část žalobkyni zaplatil.5. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, když kromě jistiny ve výši 45 024,18 Kč uložil žalovanému zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení podle § 1970 o.z., když žalovaný se do prodlení s úhradou peněžitého plnění beze sporu dostal, a žalobkyně úroky z prodlení požadovala v zákonem stanovené výši (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada za soudní poplatek ve výši 1 802 Kč a dvě paušální náhrady za dva úkony po 300 Kč.