210 C 188/2024-48 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou proti žalovanému domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 26 000 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne 2. 8. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 19.460,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 12.314 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 738 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 12měsíčních splátkách po 4 122 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 8.2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Právní předchůdce žalobce měl současně ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 4 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1.2024 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 29.01.2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.2. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek (29.01.2024) činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným 65.282,29 Kč. Příslušenství tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně požadovala po žalovaném pouze vrácení částky, představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny ve výši 26 000 Kč, představující rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 30 000 Kč a částkou ve výši 4 000 Kč, zaplacenou žalovaným na tuto jistinu. Dále nárokovala kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1.984,17 Kč jako zákonný úrok z prodlení ve výši 15 %ročně počítaný z dlužné jistiny od 3. 8. 2023 do 29. 1.2024, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26 000,00 Kč od 30. 1.2024 do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy, ač řádně předvolán, nedostavil. Za žalobkyni se dostavil její právní zástupce. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2022 ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč se závazkem žalovaného tento úvěr splatit formou 12 měsíčních splátek po 4 122 Kč převodem na účet, uvedený původním věřitelem, s tím, že spolu s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli i úrok (12 314 Kč) administrativní poplatek 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 738 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy č. , hodnota, ze dne 2. 8. 2022 od původního věřitele, jak výše uvedeno.6. Z předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalovanému k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou Smlouvou o postoupení pohledávky, jak výše uvedeno.7. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta částka 30 000 Kč. Žalovaný po faktickém převzetí uvedené částky vrátil právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 000 Kč. Rozdíl mezi těmito výše uvedenými dvěma ciframi činí 26 000 Kč. K tomu žalobkyně žádá přiznat kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ode dne od 3. 8. 2023 do 29. 1. 2024, kdy došlo k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a zákonný úrok z prodlení z částky 26 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení.8. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle §§ 2395 až 2400 o. z. č. 89/2012 Sb., v platném znění, která je však od samého počátku absolutně neplatná podle § 588 o. z. pro nemravný úrok ve výši 41 % ročně a dále pro stanovení povinnosti žalovanému platit poplatky ve vysoké výši, a to tak vysoké, že lze uzavřít, že tyto poplatky ve skutečnosti plnily funkci dalších skrytých úroků. Jak bylo prokázáno, žalobkyně po žalovaném však požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. ve výši rozdílu jistiny (v původní výši 30 000 Kč), od které odečetla částku 4 000 Kč, kterou jako jedinou žalovaný z titulu uvedené smlouvy na úhradu zaplatil, když veškerou platbu žalovaného žalobkyně započítala na umoření jistiny. Rozdíl mezi těmito výše uvedenými dvěma ciframi činí 26 000 Kč. K tomu žalobkyně žádá přiznat zákonný úrok z prodlení ode dne 3. 8. 2023 do zaplacení, když den 3. 8. 2023 je dnem následujícím po uplynutí lhůty k plnění, kterou žalobkyně poskytla žalovanému v souvislosti s předčasným zesplatněním dluhu. Tento zákonný úrok z prodlení žalobkyně částečně zkapitalizovala do dne 29. 1. 2024, kdy žalovaný uvedenou částku dlužil předchozímu věřiteli, ode dne 30. 1. 2024, kdy nabyla účinnosti smlouva o postoupení pohledávky a věřitelkou žalovaného se stala žalobkyně, žádá žalobkyně přiznat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky do zaplacení.9. Co se týče výše uvedeného nároku žalobkyně vůči žalovanému, soud shledal, že tento celkový nárok (včetně příslušenství) je důvodný, žalobkyně po žalovaném požaduje částku, kterou mu fakticky poskytla a kterou žalovaný žalobkyni dosud nevrátil.10. Soud ve věci rozhodl za použití § 2991 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1.1.2014 (dále jen „o. z.).11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, úspěšné žalobkyni náleží náklady řízení ve výši 5 444,40 Kč (soudní poplatek 1 040 Kč, 3 úkonů po 300 Kč, 1 úkon za 2 140 Kč za účast zástupce žalobkyně u jednání, 3 x režijní paušál po 100 Kč a jeden režijní paušál za 300 Kč za účast zástupkyně žalobkyně u jednání). jednotlivými úkony jsou: převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, předžalobkní upomínka, a účast PZ žalobkyně u jednání dne 13. 12. 2024.