ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2024:210.C.213.2024.1 Datum: 2024-12-06 Předmět: o zaplacení částky 17 456 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb."] []
O co šlo: o zaplacení částky 17 456 Kč s příslušenstvím (["§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 4 z. č. 168/1999 Sb."])
1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky proti žalovanému. V žalobě uvedla, že svůj nárok na zaplacení příspěvků odvozuje od zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný v době od 1. 1. 2022 do 17. 6. 2022 vlastnil či provozoval nákladní automobil jiný než podle písmene r) citovaného zákona s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, RZ , SPZ, , VIN , Anonymizováno, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , vozidlo bylo evidováno jako provozované. Vzhledem k tomu, že vozidlo bylo nepojištěné, jak výše uvedeno, tedy 168 dnů, domáhá se žalobkyně příspěvku ve výši 14 448 Kč a dále poplatku spojeného s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Dohromady tedy žádá pro uvedené vozidlo za období od 1. 1. 2022 do 17. 6. 2022 částku 14 748 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 14 448 Kč (tedy příspěvku bez nákladů 300 Kč) ve výši 15 % ročně od 19. 10. 2022 do zaplacení.2. Druhým nárokem, který žalobkyně po žalovaném uplatňovala, byla částka 2 708 Kč, kterou žalobkyně požadovala téhož z titulu stejného motorového vozidla, jak výše označeno, pouze v jiném časovém období, když žalovaný neměl uvedené motorové vozidlo pojištěno též od 18. 6. 2022 do 15. 7. 2022, celkem , hodnota, dnů. Žalobkyně po žalovaném za toto období požadovala příspěvek 2 408 Kč + 300 Kč poplatek spojený s mimosoudním uplatnění práva na příspěvek. Rovněž z této částky (2 408 Kč příspěvku bez nákladů 300 Kč) požadovala žalobkyně přiznat zákonný úrok z prodlení od 7. 6. 2023 do zaplacení.3. Dne 28. 11. 2024 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět co do částky 19 708 Kč. Uvedla, že dne 19. 11. 2024 žalovaný uhradil částku 17 456 Kč a dne 21. 11. 2024 uhradil částku 2 252 Kč. Platby žalobkyně započetla na dlužnou jistinu a poplatek spojený s mimosoudním vymáháním za období od 1. 1. 20222 do 17. 6. 2022 ve výši 14 748 Kč a dále na částečnou úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši 2 252 Kč. Dále žalobkyně platbu žalovaného započetla na úhradu jistiny a poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním za období od 18. 6. 2022 do 15. 7. 2022 ve výši 2 708 Kč.4. Žalobkyně po žalovaném nadále požadovala zaplatit ještě část kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 14 448 Kč od 19. 10. 2022 do 19. 11. 2024 ve výši 2 273 Kč, s tím, že do tohoto kapitalizovaného úroku je ve prospěch žalovaného již započtena částka 2 252 Kč (jinak by byl úrok vyšší) a dále požadovala po žalovaném úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 2 408 Kč od 7. 6. 2023 do 19. 11. 2024 ve výši 526 Kč, když dne 19. 11. 2024 žalovaný dluh na příspěvku + na nákladech z podstatné části uhradil (neuhradil zákonný úrok z prodlení z každého dluhu)., právnická osoba, jednání, které soud nařídil, se žalobkyně omluvila, žalovaný se k jednání nedostavil, doručení však byla řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 2 o. s. ř. jednalo v nepřítomnosti účastníků, pouze na základě listinných důkazů.6. Za situace, kdy žalovaný po podání žaloby, avšak před jednáním ve věci samé, uhradil obě nárokované jistiny včetně poplatku spojeného s mimosoudním vymáháním a uhradil též částku 2 252 Kč, vyšel soud ze situace, kdy žalobkyně si částku převyšující součet dlužných jistin a nákladů započetla na částečnou úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 14 448 Kč. Celkový kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 14 448 Kč od 19. 10. 2022 do 19. 11. 2024 činí 4 524,40 Kč. Po započtení částky 2 252 Kč tak dluh žalovaného na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení klesl z částky 4 524,40 Kč na částku 2 273 Kč. Proto soud žalovanému uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Pokud jde o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 2 408 Kč od 7. 6. 2023 do 19. 11. 2024 ve výši 526 Kč, z tohoto nároku žalobkyně žalovaný dosud nezaplatil ničeho, soud mu tudíž uložil povinnost zaplatit částku 526 Kč, jak ve výroku uvedeno. Uvedenými platbami bude žalobkyni veškerý zákonný úrok z prodlení, do něhož se žalovaný dostal, uhrazen.7. Nárok byl jako důvodný posouzen podle z. č. 168/199 Sb., v platném znění.8. Pokud jde o náklady řízení, soud postupoval podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení za situace, kdy žaloba byla podána důvodně a bylo jí zcela vyhověno. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 x 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.