211 C 172/2024-62 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 27. 2. 2024 uzavřela společnost , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c. (dříve , Anonymizováno, , jméno FO, p.l.c.), se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “), s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru přes webové stránky této společnosti. Žalovaný si zde zřídil uživatelský účet a podal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, na jejímž základě mu byl zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost zkoumala společnost Ferratum výpočtem doložitelných příjmů a výdajů tak, že klientovi musí zůstat rezerva ve výši 10 % příjmů, která je současně alespoň ve výši životního minima 3 410 Kč. Žalovaný byl lustrován v následujících evidencích: ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalovaný na základě předmětné smlouvy čerpal úvěr v konečné výši 43 045,56 Kč. Tento úvěr měl být splatný do 29. 7. 2024. Po zohlednění všech případných dílčích plateb činí dlužná částka 43 045,56 Kč. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení výše uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka společnosti , Anonymizováno, za žalovaným byla smlouvou uzavřenou dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Z úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice datované dnem 27. 2. 2024 včetně standardních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že se společnost , Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do 30 000 Kč. Částka prvního čerpání úvěru měla činit 20 000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 0,4026 % denně neboli 146,949 % ročně. Úvěr a úroky měly být spláceny v měsíčních splátkách ve výši 13 % z dlužné částky, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, počínaje jeden měsíc po dni prvního čerpání. Pro případ prodlení se splácením této částky bylo sjednáno právo společnosti , Anonymizováno, žádat náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 250 Kč. Předmětná smlouva není podepsána žalovaným ani žalobkyní. Přílohou této smlouvy jsou standardní podmínky, které mj. stanoví, že smlouva se uzavírá prostřednictvím webových stránek. Společnost , Anonymizováno, na základě žádosti klienta posoudí jeho úvěruschopnost a případně nabídne uzavření smlouvy. Klient byl povinen ověřit svůj bankovní účet prostřednictvím poskytnutého API systému, případně předložit bankovní výpisy za předchozí 3 měsíce z českého bankovního účtu vedeného na své jméno. Smlouva o úvěru se považuje za uzavřenou v okamžiku, kdy klient obdrží informace prostřednictvím e-mailu, že společnost , Anonymizováno, schválila uzavření smlouvy o úvěru, nebo v okamžiku, kdy dojde k vyplacení první částky.4. Z loan application info soud zjistil, že tam jsou uvedeny údaje vztahující se k žalovanému, jako je rodné číslo, telefonní číslo, e-mailová adresa či trvalá adresa žalovaného. Uvedeno je i bankovní spojení , č. účtu, .5. Z platebních informací a interních dat soud zjistil, že celková dlužná částka k datu splatnosti je 43 045,56 Kč.6. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl v únoru , Anonymizováno, žalovaný. Žádná platba ve výši 43 045,56 Kč není na předmětný bankovní účet evidována.7. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek včetně dodatku č. , hodnota, a přehledu pohledávek soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení ze dne 14. 8. 2024 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, postoupení této pohledávky oznámila žalovanému. Výše pohledávky měla být 43 045,56 Kč. Současně byl žalovaný dne 14. 8. 2024 vyzván k úhradě před podáním žaloby. K oznámení i k výzvě byl předložen i podací lístek, ze kterého vyplývá datum odeslání dne 14. 8. 2024.8. Z interních informací neučinil soud žádná nová skutková zjištění.9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ZoSÚ“), smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.11. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.12. Podle § 105 odst. 2 ZoSÚ v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru předloží poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli návrh smluvních podmínek, které mají být obsahem smlouvy o spotřebitelském úvěru, v podobě návrhu textu této smlouvy.13. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.14. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.15. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.18. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyně předložila pouze úvěrovou smlouvu, která podle svého obsahu předpokládá uzavření dalších dílčích smluv, jedná se tedy o smlouvu rámcovou. Hlavním znakem rámcových smluv je, že na základě samotné rámcové smlouvy nedochází k poskytnutí plnění ani jednou ze smluvních stran a k poskytnutí plnění dochází až při uzavření následné dílčí smlouvy (Rámcové smlouvy, Nováček Roman, Právní rozhledy 1/2004, s. 13).19. Navíc žalobkyní předložená listina neobsahovala ani vlastnoruční podpis žalovaného, neobsahovala však ani podpis elektronický. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému.20. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky.21. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v říze