211 C 198/2024-72 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 004 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 20. 7. 2023 uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) přes webové stránky smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému bezhotovostně dne 20. 7. 2023 finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit částku 14 760 Kč zahrnující jistinu ve výši 12 000 Kč a úrok ve lhůtě do 18. 9. 2023 podle dodatku ke smlouvě ze dne 15. 8. 2023. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, uhradil pouze částku 2 760 Kč, čímž mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení byla pohledávka za žalovaným ke dni 5. 3. 2024 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný tak dluží na nesplacené jistině 12 000 Kč, na nesplacených úrocích 2 760 Kč, na neuhrazené smluvní pokutě 2 004 Kč, na neuhrazených nákladech upomínání 100 Kč a na účelně vynaložených nákladech spojených s uplatněním pohledávky 482 Kč. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 823,56 Kč za období od 19. 9. 2023 do 4. 3. 2024 z částky 12 000 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 12 000 Kč od 6. 3. 2024 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalovaného náhledem do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Podáním ze dne 19. 11. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 860 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 004 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč zpět.4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.5. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání. Soud proto rozhodl o zastavení řízení, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 860 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 004 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, dle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. (I. výrok).6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 20. 7. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Smlouva není žalovaným podepsána.7. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 8. 2023 dodatek ke smlouvě o úvěru, kterým se dohodli na prodloužení lhůty k vrácení poskytnutého úvěru žalovaným do 18. 9. 2023. Dodatek není žalovaným podepsán.8. Z výpisů z bankovního účtu soud zjistil, že dne 20. 7. 2023 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, na jméno , Jméno žalovaného, zaslána platba ve výši 0,01 Kč. Téhož dne byla provedena na bankovní účet č. , č. účtu, platba ve výši 12 000 Kč, a to pod VS , var. symbol, .9. Ze zprávy , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl v červenci 2023 žalovaný a na účtu byla v uvedeném měsíci evidována příchozí platba ve výši 12 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně.10. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že dne 12. 4. 2024 byl zaslán žalovanému obyčejný dopis a ve dnech 2. 5. 2024 a 4. 7. 2024 jel pověřený pracovník věřitele na adresu žalovaného.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze společného prohlášení smluvních stran, z potvrzení o provedení transakce a z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Předložen byl i výpis z obchodního rejstříku. V oznámení ze dne 8. 3. 2024 je obsažena i výzva k plnění do 10 dnů, přičemž výzva byla odeslána dne 12. 3. 2024.12. Z výzvy k úhradě ze dne 25. 3. 2024, z předžalobní výzvy ze dne 12. 4. 2024 spolu s oznámením o předání věci do advokátní kanceláře a z předžalobní výzvy ze dne 1. 7. 2024 spolu s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby několikrát upomínán.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.15. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.16. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.17. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.20. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.21. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.22. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle