218 C 39/2024-97 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, , a. s., IČO: , IČO, , a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). K uzavření Smlouvy došlo na základě návrhu žalovaného na uzavření této Smlouvy a následným souhlasem společnosti , právnická osoba, , a. s., s jejím uzavřením ze dne , datum, . Smluvní stranou na straně věřitele se následně od , datum, stala právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, Bank, a. s.), IČO: , IČO, (dále jen „Banka“), a to na základě vkladu části podniku společnosti , právnická osoba, , a. s., označené jako „Kreditní karty“, s účinností k , datum, do společnosti , právnická osoba, , IČ: , IČO, , která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností , právnická osoba, , Anonymizováno, , a. s., s účinností k , datum, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. Součástí Smlouvy je dále také Sazebník. V souladu se Smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč. Současně mu byla poskytnuta kreditní karta Kreditní karta – , Anonymizováno, , jejímž prostřednictvím byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaný dle Smlouvy ve spojení s podmínkami zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše 5 % z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Čerpané peněžní prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal vrátit včetně úroků, poplatků za bankovní služby (zejména za správu úvěrového účtu, za vedení kreditní karty a za jednotlivé transakce učiněné prostřednictvím kreditní karty), poplatku za pojištění úvěru, bylo-li sjednáno a dále poplatků za odeslané upomínky, a to ve výši uvedené v Sazebníku. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobeného zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila Banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne , datum, ukončila Smlouvu a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 115 646,83 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku Banky činila 25,08 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalovaného uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 25,08 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k , datum, , celkem 119 429,18 Kč. Žalovaný v mezidobí žádnou částku neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 101 135,92 Kč, poplatků ve výši 2 045 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 12 465,91 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 782,35 Kč, dále požaduje zaplacení úroků z úvěru ve výši 25,08 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,50 % ročně z dlužné částky ve výši 103 180,92 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 101 135,92 Kč a poplatků ve výši 2 045 Kč od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, . Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila na soud.2. Soud žalobě vyhověl elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR , č. účtu, -7 ze dne , datum, , proti němuž podal žalovaný včas odpor. V písemném vyjádření ze dne , datum, pak žalovaný uvedl, že uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává, neboť smlouvu považuje za neplatnou, nebyla dostatečně posouzena úvěruschopnost, úrok je vysoký. Žalovaný dále uvedl, že úvěr má již za splacený a přeplacený, na straně žalobkyně vzniklo bezdůvodné obohacení a žalobkyně by mu měla vrátit peníze.3. Žalobkyně se k odporu a vyjádření žalovaného písemně vyjádřila podáním ze dne , datum, , v němž zejména poukázala na skutečnost, že smlouva o úvěru byla uzavřena před účinností zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, tj. v době, kdy povinnost posuzování úvěruschopnosti u spotřebitelských úvěrů nebyla v právním řádu ČR výslovně zakotvena a s ohledem na zákaz retroaktivního působení právních předpisů nelze na proces uzavírání předmětné Smlouvy aplikovat požadavky stanovené zákonem č. 145/2010 Sb., příp. zákonem č. 257/2016 Sb. Banka úvěruschopnost žalovaného posuzovala individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi společnosti a s principy obezřetného úvěrování, konkrétně v případě žalovaného vycházela z údajů poskytnutých žalovaným v Žádosti o smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty (dále jen „Žádost o úvěr“), kdy žalovaný žádal Banku o kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč. V daném případě žalovaný uváděl svůj čistý měsíční příjem ve výši 10 000 Kč a celkový čistý měsíční příjem domácnosti ve výši 50 000 Kč, dále Banka zjistila, že v době podání Žádosti o úvěr neměl žalovaný vůči Bance ani vůči jiným subjektům žádné závazky, poskytnutí úvěru proto bylo schváleno.4. Žalobkyně dále podáním ze dne , datum, k výzvě soudu doplnila skutková tvrzení týkající se navyšování úvěrového rámce. K navyšování úvěrového rámce docházelo dle výpisů ke kreditní kartě, kde byly žalovanému sděleny aktuální podmínky stávajícího úvěru a podmínky nabízeného úvěru. Takto došlo k navýšení úvěrového rámce od , datum, na částku 30 000 Kč, od , datum, na částku 45 000 Kč, od , datum, na částku 67 000 Kč, od , datum, na částku 100 000 Kč a od , datum, na částku 150 000 Kč. Sazba úroků z úvěru byla žalovanému oznamována též ve výpisech ke kreditní kartě.5. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den , datum, . Žalobkyně na žalobě v celém rozsahu setrvala s tím, že úvěr byl žalovanému poskytnut, avšak žalovaný jej nesplatil. K otázce úvěruschopnosti žalobkyně doplnila, že s ohledem na datum uzavření úvěrové smlouvy by i v případě, že by nebyla úvěruschopnost zkoumána řádně, to nemělo za následek neplatnost smlouvy. V daném případě je však zřejmé, že úvěruschopnost zkoumána byla. Žalovaný se k jednání nedostavil, předem svou nepřítomnost omluvil a souhlasil s tím, aby bylo rozhodnuto v jeho nepřítomnosti. Dále odkázal na své písemné vyjádření k věci a navrhl, aby žaloba byla pro neplatnost smlouvy zamítnuta.6. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, dohody o úplatě za postoupení pohledávek ze dne , datum, a potvrzení o zaplacení úplaty ze dne , datum, došlo s účinností ke dni , datum, k postoupení předmětné pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován oznámením původního věřitele ze dne , datum, . Z návrhu Smlouvy o vydání a užívání kreditní karty ze dne , datum, , výpisů ke kreditní kartě a celkové platební historie za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl před uzavřením předmětné úvěrové smlouvy účastníkem smlouvy k , právnická osoba, . kartě, jejíž zůstatek ve výši 13 299 Kč byl ke dni , datum, převeden na kreditní kartu žalovaného pod číslem smlouvy , Anonymizováno, . Žalovanému byl po přezkoumání úvěruschopnosti poskytnut úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, přičemž úvěrový rámec byl podle obchodních podmínek Banky (část A, čl. IV., bod 3.2) v době trvání smluvního vztahu postupně navyšován. Podle smlouvy a obchodních podmínek Banky se žalovaný vedle splátek úvěru zavázal hradit i poplatky spojené s úvěrem a úrok z úvěru, jehož výši stanovovala Banka v sazebníku úhrad, po navýšení úvěrového rámce na částku 67 000 Kč činila výše povinné minimální splátky 2 % z vyčerpané částky. Žalovaný úvěr průběžně čerpal i splácel, využíval plnou výši úvěrového rámce, tomu odpovídala i výše úroků z úvěru, kter