220 C 95/2024-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 112 443,03 Kč z titulu nezaplacené spotřeby energie a smluvní pokuty. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná podle uzavřené smlouvy ze dne , datum, odebírala v období od 19. 5. 2023 do 23. 8. 2023 elektrickou energii na adrese , adresa, , přičemž za realizovanou spotřebu žalovaná nezaplatila. Strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s platbou o více jak 10 dnů ve výši 100 Kč a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 800 Kč za každý měsíc nerealizované spotřeby. Dále byla sjednána smlouva ze dne , datum, podle které žalovaná odebírala v období od 13. 6. 2023 do 26. 9. 2023 elektrickou energii na adrese , adresa, , přičemž za realizovanou spotřebu nezaplatila. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá spotřeby elektřiny za období od 19. 5. 2023 do 23. 8. 2023 v celkové výši 57 578,37 Kč, spotřeby elektřiny za období od 13. 6. 2023 do 26. 9. 2023 v celkové výši 35 244,66 Kč, smluvní pokuty 200 Kč za prodlení s uhrazením faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ze dne 27. 4. 2023 ve výši 9 600 Kč, smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ze dne 24. 5. 2023 ve výši 9 600 Kč a pojistného na základě přistoupení k pojistné smlouvě ve výši 220 Kč k 15. 7. 2023. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 10 442,03 Kč od 26. 9. 2023 do zaplacení, z částky 47 136,34 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, z částky 35 244,66 Kč od 31. 10. 2023 do zaplacení a z částky 220 Kč od 16. 7. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 21. 8. 2024, přičemž na toto jednání se žalovaná bez včasné a řádné omluvy nedostavila, ač jí byla doručena žaloba a předvolání do vlastních rukou deset dnů před jednáním. O následcích nedostavení se byla žalovaná v předvolání poučena. Žalobkyně na tomto jednání navrhla rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.4. Podle ust. § 153b odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Soud rozhodl ve věci rozsudkem pro zmeškání, neboť má za to že jednak byly splněny procesní podmínky pro takové rozhodnutí, jednak nesporná tvrzení žalobkyně odůvodňují žalovaný nárok. Věc byla dle hmotného práva posouzena podle ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. energetického zákona a ust. § 2048, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, tedy ohledně předmětu řízení lze uzavřít smír a rozhodnutím nevznikají, nemění se ani nezanikají účastníkům práva nebo povinnosti.6. Ve vztahu k smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie k odběrnému místu na adrese , adresa, č. elektroměru , Anonymizováno, na dobu určitou 15 měsíců. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektrické energie a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur. Splatnost faktur byla sjednána na patnáctý den ode dne vystavení. Pro případ odstoupení od smlouvy z důvodu neplnění platebních povinností strany sjednaly smluvní pokutu ve výši násobku 800 Kč a počtu měsíců započatých od ukončení smlouvy. Splatnost smluvní pokuty byla smluvena shodně jako splatnost vyúčtování (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie ze dne 27. 4. 2023, obchodní podmínky). Dne 4. 9. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu nehrazení pohledávek ze smlouvy, toto odstoupení bylo předáno k poštovní přepravě dne 6. 9. 2023 (důkaz: odstoupení ze dne 4. 9. 2023; poštovní podací arch ze dne 6. 9. 2023). Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu v daňovém dokladu č. , hodnota, ve výši 9 600 Kč se splatností k 4. 9. 2023 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Dne 20. 3. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty před podáním žaloby, toto podání předala k poštovní přepravě dne 21. 3. 2024 (důkaz: předžalobní výzva ze dne20. 3. 2024; poštovní podací arch 21. 3. 2024).7. Žalobkyně a žalovaná dále uzavřeli dne 24. 5. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektrické energie k odběrnému místu na adrese , adresa, , č. elektroměru 1026001653 na dobu určitou 15 měsíců. Dle této dohody se žalobkyně zavázala poskytovat žalované sdružené služby dodávky elektrické energie a žalovaná se zavázala za toto plnění uhradit cenu dle cenových předpisů a platného ceníku žalobkyně na základě vystavených faktur. Splatnost faktur byla sjednána na patnáctý den ode dne vystavení. Pro případ odstoupení od smlouvy z důvodu neplnění platebních povinností strany sjednaly smluvní pokutu ve výši násobku 800 Kč a počtu měsíců započatých od ukončení smlouvy. Splatnost smluvní pokuty byla smluvena shodně jako splatnost vyúčtování (důkaz: smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie ze dne 24. 5. 2023, obchodní podmínky). Dne 10. 10. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu nehrazení pohledávek ze smlouvy, toto odstoupení bylo předáno k poštovní přepravě dne 12. 10. 2023 (důkaz: odstoupení ze dne 10. 10. 2023; poštovní podací arch ze dne 12. 10. 2023). Žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu v daňovém dokladu č. , hodnota, ve výši 9 600 Kč se splatností k 6. 10. 2023 (důkaz: faktura č. , hodnota, ). Dne 7. 1. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty před podáním žaloby, toto podání předala k poštovní přepravě dne 8. 1. 2024 (důkaz: předžalobní výzva ze dne 7. 1. 2024; poštovní podací arch 8. 1. 2024).8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné rozhodné skutečnosti pro věc samou.9. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10. Podle ust. § 1812 odst. 2 o. z. k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje11. Podle ust. § 1813 o. z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.12. Ve vztahu k nárokované smluvní pokutě ve výši 800 Kč za každý měsíc nerealizované spotřeby v důsledku předčasného ukončení smlouvy, celkem požadované ve výši 9 600 Kč za každou smlouvu, dospěl soud k závěru, že tato pokuta byla sjednána v rozporu se zákonem a tento nárok není důvodný. Takto sjednaná smluvní pokuta ve smyslu § 1813 o. z. představuje v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného coby spotřebitele, neboť toto ujednání není vyváženo ve prospěch žalovaného obdobnou povinností v případě nedodržení smluvních povinností. Ve své podstatě jde ze strany žalobkyně o sjednání jakéhosi nerovnovážného „odstupného“ za předčasné ukončení smluvního vztahu (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 103 Co 16/2018). V tomto směru je na žalovaného jakožto spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak na dodržení sjednávané (a automaticky prolongované) doby trvání smluvního vztahu, přičemž v oblasti energetiky je takové ujednání v rozporu se zásadou ochrany slabší strany v právu (např. § 433 o.z.). V procesu kontraktace totiž spotřebitel zajišťuje pro sebe zcela zásadní službu potřebnou pro důstojný život a obchodník v tomto nesmí svého postavení zneužívat k nepřiměřeným podmínkám, které mají jednostranně zajišťovat jeho zisk. Žalobkyni lze přisvědčit v tom, že v rámci kontraktačního procesu má žalovaný možnost zvolit produkt s jinou cenou na dobu neurčitou, přičemž jiné trvání smlouvy je zohledněno v obchodní nabídce. Na druhou stranu nelze odhlédnout od skutečnosti, že samotná smlouva nijak nezavazuje žalovanou ke garantovanému odběru a žalobkyně tak v žádné fázi nemůže nabýt legitimní očekávání určitého zisku ze smlouvy. Rezervované množství elektřiny je vždy obchodováno na základě aktuální situace a samotné ukončení smlouvy v tomto není rozhodující. Podstatou jakékoliv podnikatelské činnosti je přitom nesení rizika volatility trhu ve prospěch spotřebitele, který zpravidla ned