221 C 156/2024-52 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že podle uzavřené smlouvy mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), jako dodavatelem, odebíral žalovaný jako odběratel elektřinu do odběrného místa , adresa, , avšak za realizovanou spotřebu elektřiny nezaplatil. Provedenou dodávku elektřiny právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval fakturou č. , hodnota, za období od 17. 6. 2020 do 5. 5. 2021 v celkové hodnotě 9 555 Kč, splatnost faktury nastala 25. 5. 2021. Na úhradu tohoto dluhu právní předchůdce žalobkyně započetl částku 127 Kč z titulu předchozího přeplatku. Odebranou elektřinu za období od 6. 5. 2021 do 31. 7. 2021 právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval fakturou č. , hodnota, znějící na částku 4 795 Kč se splatností dne 27. 8. 2021. Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami (dále jen „VOP“) a podmínkami produktové řady/ceníkem poplatků a akceptoval, že jsou její nedílnou součástí. Dále se žalobkyně po žalovaném v souladu s VOP a ceníkem poplatků domáhala nákladů spojených s jeho upomínáním ve výši 200 Kč. Pohledávky za žalovaným postoupil právní předchůdce žalobkyně na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky. Uvedená skutečnost byla žalovanému písemně oznámena. Žalovaný však zůstal nečinný, celkovou dlužnou částku dosud neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 6. 2020 uzavřeli právní předchůdce žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa , adresa, na dobu neurčitou. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a podle kterých byl žalovaný povinen platit nejen zálohy na odběr elektrické energie, ale i fakturu obsahující vyúčtování ceny za dodávku elektřiny.4. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od 17. 6. 2020 do 5. 5. 2021 v celkové hodnotě 9 555 Kč, splatnost faktury nastala 25. 5. 2021. Jak dále vyplývá z předložené faktury, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému spotřebu elektřiny za období od 6. 5. 2021 do 31. 7. 2021 v celkové hodnotě 4 795 Kč, splatnost faktury nastala 27. 8. 2021. Následně byl žalovaný upomínán o zaplacení uvedených faktur. Fakturou č. , hodnota, vyúčtoval právní předchůdce žalobkyně žalovanému poplatek za upomínku ve výši 200 Kč se splatností ke dni 21. 6. 2021. Podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 9. 2022, včetně přílohy, byla uvedená pohledávka postoupena na žalobkyni.5. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni nebo právnímu předchůdci žalobkyně cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.6. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období od žalobkyně odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována fakturami splatnými dne 25. 5. 2021 a 27. 8. 2021, žalovaný však nic nezaplatil. Žalobkyně na úhradu dluhu požadovala méně s tím, že částka ve výši 127 Kč byla započítána z titulu přeplatku z předcházejícího období. Jelikož žalovaný zůstával v prodlení s platbami, byl mu vyúčtován též smluvní poplatek za upomínku ve výši 200 Kč, když výše ve smlouvě a VOP dohodnutých poplatků byla stanovena ceníkem právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.7. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl právnímu předchůdci žalobkyně též nárok na zaplacení sjednaného smluvního poplatku ve výši 200 Kč a na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Uvedená pohledávka přešla na žalobkyni postoupením podle § 1879 a násl. o. z.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 423 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.