221 C 171/2024-68 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 12. 4. 2024 úvěrovou smlouvu, na základě níž poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal řádně a včas splácet včetně poplatku za poskytnutí ve výši 330 Kč v pravidelných měsíčních splátkách dle stanoveného splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné pouze na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci. Po vyplnění požadovaných údajů probíhá automatizovaný schvalovací proces a pokud je žádost o úvěr schválena, objeví se text smlouvy a žadateli je na telefonní číslo , tel. číslo, SMS kód, jehož zadáním na webu či v aplikaci je smlouva uzavřena. Totožnost žadatele je ověřována prostřednictvím kopie dokladu totožnosti a při uzavírání první smlouvy je dále ověřováno vlastnictví bankovního účtu žadatele o úvěr. V tomto případě žalovaný zaslal kopii výpisu z bankovního účtu či printscreen z internetového bankovnictví. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zároveň hodnotila schopnost žalovaného úvěr splácet, když prostřednictvím registrů NRKI a BRKI zkoumala, zda má žalovaný jiné úvěry, dále žalovaného lustrovala prostřednictvím registru SOLUS, v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Posuzovala jak příjmovou, tak výdajovou stránku. Schválená částka úvěru byla žalovanému odeslána dne 12. 4. 2024 na bankovní účet č. , č. účtu, . Úvěr společně se sjednanými poplatky byl splatný dne 24. 6. 2024, přičemž žalovaný si splatnost úvěru prodloužil o dalších 30 dnů. Žalovaný se s úhradou dlužné částky dostal do prodlení, načež byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Dohromady za trvání smlouvy uhradil částku 1 490 Kč. Žalovaná částka ve výši 10 935 Kč sestává z dlužné jistiny 8 510 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatku za expres výplatu 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku 198 Kč, poplatku za SMS servis 98 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti 490 Kč, účelně vynaložených nákladů 600 Kč a smluvních pokut 510 Kč, vedle toho se žalobkyně dále domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 95,50 Kč za období od 21. 9. 2024 do 15. 10. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 935 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byl před podáním žaloby vyzván., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně stran procesu uzavření smlouvy doplnila, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím Klientského centra, webového rozhraní žalobkyně, jenž je obdobou internetového bankovnictví. Uzavírání smluv je podmíněno registrací a přístupem do Klientského centra, přičemž s registrací je spojeno rovněž ověření totožnosti klienta. Vlastnictví účtu žalovaného bylo ověřeno prostřednictvím tzv. bank ID a dále byla vyžádána kopie občanského průkazu. Projev vůle byl stvrzen SMS kódem zaslaným na verifikované telefonní číslo.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, z nichž zjistil tyto skutečnosti.5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 27. 4. 2022 bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.6. Z listiny nazvané „Úvěrová smlouva, ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, “ a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že na listině jsou jako smluvní strany na jedné straně označena žalobkyně, na druhé straně žalovaný. V listině je uvedeno, že celková výše úvěru činí 10 000 Kč, jedná se o hotovostní bezúčelový úvěr se splatností dne 12. 5. 2024. Sjednány jsou poplatky, přičemž roční procentní sazba nákladů činí 48,30 %. Na místě předpokládaném pro podpis žalovaného je namísto vlastnoručního podpisu uvedeno, že smlouva byla žalovaným podepsána dne 12. 4. 2024 v 08:39 hod. podpisovým kódem , Anonymizováno, .7. Z kopie občanského průkazu žalovaného byly zjištěny jeho osobní údaje, které souhlasí s údaji uvedenými na shora uvedených listinách.8. Z výpisu z bankovního účtu bylo zjištěno, že na účtu žalobkyně je evidována odchozí okamžitá úhrada ze dne 12. 4. 2024 ve výši 10 000 Kč na účet č. , č. účtu, s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 17. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl v rozhodném období jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, , na který byla dne 12. 4. 2024 v 08:41 hod. připsána příchozí platba z bankovního účtu žalobkyně ve výši 10 000 Kč.9. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta a ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že žalobkyně před procesem uzavírání smlouvy posuzovala schopnost žalovaného úvěr splácet, když vyšla z údajů získaných od žalovaného a dále z dostupných registrů a databází. Žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný je bezdětný, příjem má ze , Anonymizováno, povolání ve výši 22 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti činí 45 000 Kč měsíčně, žádné jiné závazky nehradí. Schopnost žalovaného splácet úvěr žalobkyně prověřovala prostřednictvím tzv. kreditního skóre. Posuzována je při tom spotřebitelova příjmová i výdajová stránka a dále jsou přezkoumávány klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení apod. Pro tento účel je využíván statistický model, jehož výstupem je pravděpodobnost dodržení úvěrových závazků ze strany klienta. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaný neměl v době uzavírání úvěrové smlouvy žádné jiné evidované závazky.10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný dosud žalobkyni zaplatil částku v celkové výši 1 490 Kč.11. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2024 a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván, aby dlužnou částku zaplatil ve lhůtě do 20. 9. 2024. Výzva byla na adresu žalovaného odeslána dne 9. 9. 2024.12. Z ostatních předložených listin soud žádné další relevantní skutečnosti nezjistil.13. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet peněžní prostředky v celkové výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný na dlužnou částku zaplatil toliko 1 490 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný marně upomínán, aby dlužnou částku ve stanovené lhůtě zaplatil. Pokud však žalobkyně v řízení tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 12. 4. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit do 12. 5. 2024 se sjednanými poplatky, pak toto tvrzení nebylo v řízení prokázáno. Z listiny označené jako „Úvěrová smlouva, ID žádosti , Anonymizováno, – ID klienta , Anonymizováno, “ ani z jiných listinných důkazů neplyne skutečnost, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k dohodě, na základě níž by se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku ve výši 100 000 Kč za sjednaných podmínek. Nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalovaného na předložené listině, v případě jiné formy dohody není zřejmé, zda strany právně jednaly právě způsobem a v rozsahu zachyceném na předložených listinách. Skutečnost, že některé k důkazu předložené listiny obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle.14. Věc byla posouzena podle právních předpisů platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, (dále jen „zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).15. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebi