224 C 39/2024-84 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 150 004,47 Kč s příslušenstvím z důvodů, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s ním dne 3. 6. 2022 uzavřela smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě mu dne 6. 6. 2022 poskytla peněžní prostředky ve výši 112 000 Kč. Část z těchto peněžních prostředků ve výši 22 709 Kč mu společnost , právnická osoba, ., na základě dohody s ním z téhož dne poskytla na úplné předčasné splacení jeho dluhů vůči ní ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Zbývající část z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 89 291 Kč mu poskytla bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, dohodnutý ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit společnosti , právnická osoba, ., úroky v dohodnuté sazbě, to vše v 60 měsíčních splátkách po 4 843 Kč počínaje měsícem následujícím po poskytnutí peněžních prostředků. Smlouva byla podepsána elektronickým podpisem v podobě jedinečného kódu.2. Před uzavřením smlouvy s žalovaným společnost , právnická osoba, ., posoudila jeho schopnost splácet poskytnuté peněžní prostředky na základě jím předložených osobních dokladů a dokladů ověřujících příjmy a výdaje a dále na základě společností , právnická osoba, ., vyžádaných informací z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI a ISIR. Žalovaný takto předložil výpis z účtu potvrzující přijetí mzdy v únoru, březnu, dubnu a květnu 2022, z něhož bylo zjištěno, že jeho průměrný příjem činil 34 800 Kč měsíčně. Příjem žalovanému plynul z jeho pracovního poměru na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, Společnost , právnická osoba, ., zjistila výdaje žalovaného ve výši 17 884 Kč měsíčně včetně výdajů na nájemní bydlení ve výši 5 012 Kč měsíčně a splátky následně konsolidovaného úvěru ve výši 8 622 Kč a vycházela i z životního minima ve výši 4 250 Kč měsíčně. Disponibilní příjem žalovaného tak podle žalobkyně činil 15 916 Kč měsíčně a po zaplacení sjednané splátky mu z něj mělo zbýt ještě přibližně 10 000 Kč. V úvěrových registrech žalovaný nebyl evidován jako dlužník se špatnou platební morálkou a nebylo proti němu vedeno insolvenční řízení. Před uzavřením smlouvy tak společnost , právnická osoba, ., dospěla k závěru, že zde nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet poskytnuté peněžní prostředky. Žalovaný splácel poskytnuté peněžní prostředky po dobu 7 měsíců bez závažných porušení.3. Žalovaný však další splátky řádně a včas nesplácel, přičemž poslední platbu učinil dne 20. 2. 2023 a celkově splatil pouze 33 901 Kč. Podle smluvního ujednání byl žalovaný povinen zaplatit společnosti , právnická osoba, ., smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejímž splacením se dostal do prodlení o délce 30 dnů. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se splácením splátek delšího než 65 dnů, společnost , právnická osoba, ., jej dopisem ze dne 21. 5. 2023 v souladu se smluvním ujednáním vyzvala, aby ve lhůtě 10 dnů splatil částku 122 051,01 Kč zahrnující dosud nevrácené poskytnuté peněžní prostředky ve výši 108 127,30 Kč, dlužné úroky ve výši 12 525,71 Kč, dlužné smluvní pokuty za prodlení se splacením jednotlivých splátek ve výši 998 Kč a náhradu jí vzniklých nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného. Podle smluvního ujednání byl žalovaný dále povinen zaplatit smluvní pokutu za každý den prodlení v sazbě 0,1 % z poskytnutých nevrácených peněžních prostředků a dlužného úroku ke dni 22. 5. 2023 v celkové výši 120 653,01 Kč. Za období do dne 11. 1. 2024 dosáhla tato smluvní pokuta a výše uvedená smluvní pokuta za prodlení se splacením jednotlivých splátek celkové částky 29 351,46 Kč.4. Pohledávka vůči žalovanému z výše uvedené smlouvy byla společností , právnická osoba, ., s účinností ke dni 29. 11. 2023 postoupena na žalobkyni na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2023 a v souladu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2023, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Zaplacení náhrady nákladů vzniklých společnosti , právnická osoba, ., v souvislosti s prodlením žalovaného žalobkyně v žalobě nepožadovala. Žalovaný již dále nesplatil ničeho ani přes písemnou výzvu ze strany žalobkyně.5. Jako příslušenství žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 120 653,01 Kč od 1. 6. 2023 do zaplacení a úrok ve výši 26,43 % ročně z částky 108 127,30 Kč od 22. 5. 2023 do zaplacení. Úrokovou sazbu 26,43 % ročně žalobkyně určila sama jako trojnásobek průměrné sazby úroků ve výši 8,81 % ročně u úvěrů poskytovaných v době uzavření smlouvy s žalovaným bankami domácnostem na spotřebu se splatností 1 až 5 let podle statistických údajů České národní banky.6. Žalovaný žalobou uplatněný nárok neuznal. Namítl neplatnost smlouvy č. , hodnota, ze dne 3. 6. 2022 pro rozpor s dobrými mravy. Tento rozpor spatřoval ve smluvních ujednáních o řetězení smluvních pokut a dalších smluvních sankcí v jeho neprospěch jako spotřebitele, navíc zcela nepřehledných, složitě formulovaných a vytištěných pouze nevýrazným písmem. Dále spatřoval rozpor s dobrými mravy ve výši sazby úroku 46,61 % ročně a ve výši RPSN 57,98 %, neboť podle databáze České národní banky byla obvyklá sazba úroků v roce 2022 u srovnatelných úvěrů poskytovaných na dobu 5 let více než třikrát nižší. Dále žalovaný namítl, že mu nebyla vyplacena část ve výši 22 709 Kč z peněženích prostředků, které mu měly být podle smlouvy poskytnuty ve výši 112 000 Kč. Podle názoru žalovaného si společnost , právnická osoba, ., uvedenou část ponechala jako svou odměnu, provizi či poplatek, a v takovém případě by RPSN měla činit téměř 113 %.7. Soud věc projednal při jednáních dne 11. 7. 2024 (č. l. 67–68) a dne 12. 9. 2024 (č. l. 75), při nichž provedl dokazování. Rozsudek soud vyhlásil dne 19. 9. 2024 (č. l. 82).8. Z písemnosti označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo , hodnota, datované 3. 6. 2022 (č. l. 7–9) soud zjistil, že v této písemnosti byl žalovaný označen jako klient, jemuž měl být úvěr poskytnut, avšak písemnost není opatřena jeho vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem, nýbrž pouze číselným kódem. Společnost , právnická osoba, ., byla v písemnosti označena jako poskytovatel úvěru. Výše úvěru podle písemnosti měla činit 112 000 Kč se splatností v 60 měsíčních splátkách po 4 843 Kč včetně úroků ve výši 46,61 % ročně při RPSN ve výši 57,98 %.9. Z hodnocení klienta datovaného 3. 6. 2022 (č. l. 44) soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., při posuzování schopnosti klienta splácet úvěr podle smlouvy číslo , hodnota, vycházela z pravidelného čistého měsíčního příjmu klienta z jeho pracovního poměru na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , ve výši 34 800 Kč a z výdajů v celkové výši 17 884 Kč skládajících se z životního minima ve výši 4 250 Kč, výdajů na nájemní bydlení ve výši 5 012 Kč a ze splátek u společnosti , právnická osoba, ., ve výši 8 622 Kč. Jako rozdíl mezi uvedenými příjmy a výdaji klienta uvedla společnost , právnická osoba, ., částku 15 916 Kč.10. Dále soud z historie pohybů běžného účtu (č. l. 45) zjistil, že na účet žalovaného číslo , č. účtu, byly v období od 8. 2. 2022 do 5. 5. 2022 připsány každý kalendářní měsíc platby z účtu , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, číslo , č. účtu, v průměrné výši 32 195,25 Kč.11. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 1. 6. 2022 (č. l. 46) a z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) ze dne 1. 6. 2022 (č. l. 47) soud zjistil, že k uvedenému dni žalovaný v registru SOLUS evidován nebyl a jeho , Anonymizováno, skóre na základě platební morálky v registru , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činilo 371, což jej řadilo do kategorie II. představující menší riziko.12. Z písemnosti označené jako dohoda o konsolidaci datované 3. 6. 2022 (č. l. 72–73) soud zjistil, že i v této písemnosti je žalovaný označen jako klient, avšak písemnost není opatřena jeho vlastnoručním ani uznávaným elektronickým podpisem, nýbrž pouze číselným kódem. Podle písemnosti měla být dohoda uzavřena mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., ohledně konsolidace dluhu z jiné smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ve výši 22 709 Kč.13. Dále soud z dokladu o vyplacení úvěru – otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu (č. l. 5) zjistil, že dne 6. 6. 2022 byla z účtu číslo , č. účtu, provedena platba ve výši 89 291 Kč ve prospěch účtu číslo , č. účtu, a platba ve výši 22 709 Kč ve prospěch účtu číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod označením , právnická osoba, A.14. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . (č. l. 58) vyžádané soudem (č. l. 38) soud zjistil, že dne 6. 6. 2022 byla ve prospěch jí vedeného účtu žalovaného číslo , č. účtu, připsána platba ve výši 89 291 Kč z účtu společnosti , právnická osoba, ., číslo , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, označená jako výplata půjčky.15. Z transakční historie (č. l. 6) soud zjistil, že v souvislosti s číslem smlouvy , Anonymizováno, bylo v období od 18. 7. 202