227 C 85/2024-71 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena distančním způsobem smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 24 900 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 14. 8. 2023 včetně úroku ve výši 5 727 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná uhradila celkem 22 365 Kč. Tuto částku právní předchůdkyně žalobkyně alokovala ve výši 1 500 Kč sjednaný úrok a ve výši 20 865 Kč na poplatky za prodloužení splatnosti úvěru. Pohledávka za žalovanou byla s účinností ke dni 2. 2. 2024 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalobkyně žalovanou pod hrozbou žaloby upomínala k úhradě dluhu, žalovaná však zbývající část dluhu neuhradila. Žalobkyně proto po žalované požaduje jistinu ve výši 24 900 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z částky 24 900 Kč od 15. 8. 2023 do 1. 2. 2024 ve výši 1 739,59 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 327 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 233 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z částky 24 900 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ve svém vyjádření uvedla, že považuje uzavřenou smlouvu za neplatnou. Sjednaná roční procentuální výše nákladů ve výši 1 141,2 % je nepřiměřeně vysoká a jde tedy o lichvářskou cenu za poskytnutí úvěru. Další důvod v neplatnosti smlouvy spatřuje v to, že právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela povinnost před poskytnutím úvěru řádně posoudit úvěruschopnost žalované. Žalovaná žalobkyni zaplatila 22 365 Kč, proto navrhla, aby soud žalobu částečně zamítl a uložil jí povinnost uhradit zbývající část jistiny ve výši 2 535 Kč.3. Žalobkyně se z jednání soudu včas omluvila a požádala, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Účastnice uzavřely dohodu, jejímž obsahem byla smlouva o úvěru. Dohoda byla potvrzena elektronickými prostředky. Žalovaná žalobkyni zaplatila 22 365 Kč (důkaz: nesporná tvrzení).5. Z obchodního rejstříku byla prokázána právní osobnost žalobkyně6. Z výpisu z bankovního účtu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná provedla z bankovního účtu č., č. účtu, platbu ve výši 0,01 Kč. Z výpisu z bankovního účtu ze dne , datum, bylo zjištěno, že na bankovní účet č., č. účtu, byla poukázána částka 24 900 Kč.7. Ze smlouvy o úvěru a obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 24 900 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku společně s úrokem ve výši 279,83 % p. a. vrátit do 26. 4. 2023. RPSN bylo 1 141,, právnická osoba, případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že splatnost úvěru byla prodloužena do 16. 5. 2023. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že splatnost úvěru byla prodloužena do 21. 6. 2023. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že splatnost úvěru byla prodloužena do 28. 6. 2023. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, bylo zjištěno, že splatnost úvěru byla prodloužena do 25. 7. 2023. Z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o úvěru bylo zjištěno, že splatnost úvěru byla prodloužena do 14. 8. 2023. Smlouva i všechny dodatky byly uzavřeny v elektronické podobě nebyly žalovanou podepsány.8. Z upomínky ze dne 6. 7. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínala k uhrazení dluhu. Z výzvy ze dne 17. 9. 2023 ve spojení s podacím lístkem z téhož dne bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně upomínala žalovanou k úhradě dluhu se lhůtou splatnosti ihned.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení o provedení transakce, společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a podacího archu ze dne 13. 2. 2024 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno10. Z upomínek ze dne 29. 2. 2024 a ze dne 18. 3. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou upomínala k úhradě dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne 20.5.2024 a podacího archu ze dne 22.5.2024 bylo zjištěno, že žalobkyně pod hrozbou žaloby upomínala žalovanou k úhradě dluhu do 30. 5. 2024.11. Z výpisů úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 5 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované dne 18. 3. 2024 upomínací dopis a ve dnech 10. 4. 2024 a 17. 4. 2024 žalovanou kontaktoval terénní pracovník žalobkyně.12. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen SpÚ“) ve znění k datu právního jednání.13. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2 odst. 1 SpÚ, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.15. Podle § 86 odst. 1 SpÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 SpÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. Dle odst. 3 změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Podle § 75 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 SpÚ poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.18. Podle § 2991 odst. 1,2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z pr