23 C 53/2023-77 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o operativním leasingu č. , hodnota, . Předmětem smlouvy byl operativní leasing vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, – kW, VIN: , VIN kód, (dále jen „vozidlo“). Žalobkyně se zavázala žalované vozidlo předat a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční splátky, kdy první splátka byla ve výši , částka, , druhá až šedesátá splátka byla ve výši , částka, a poslední splátka byla ve výši , částka, . Součástí smlouvy byla příloha, ve které byly sjednány služby hrazené z jednotlivých leasingových splátek, jednalo se zejména o havarijní pojištění vozidla, o pneuservis vozidla a o přihlášení/odhlášení vozidla. Strany si ve smlouvě dohodly, že v případě předčasného ukončení je žalovaná povinna uhradit všechny do té doby splatné a neuhrazené peněžité závazky včetně jejich příslušenství, náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem vozidla. Dne , datum, došlo k totální havárii vozidla s tím, že pojistná událost byla nahlášena. V návaznosti na havárii vozidla žalobkyně odstoupila od smlouvy. Dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované částku v celkové výši , částka, . Tato částka se skládala z nesplacené účetní zůstatkové hodnoty vozidla ve výši , částka, , nesplacené služby registrace vozidla ve výši , částka, , nákladů spojených s uzavřením smlouvy ve výši , částka, , vyúčtování služby servisu a pneuservisu ve výši , částka, a dopočtu pojistného za období od vzniku pojistné události do likvidace škodní události ve výši , částka, . Následně žalobkyně vrak vozidla prodala za částku , částka, , tato částka byla započtena na pohledávku žalované. Dne , datum, bylo žalobkyni vyplaceno pojistné plnění ve výši , částka, , které žalobkyně započetla na dlužnou částku žalované. Celková výše dlužné částky tedy činí , částka, . Žalobkyně žalovanou marně vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalobkyně proto nyní po žalované požaduje zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ode dne , datum, do zaplacení.2. Opatrovník žalované nárok žalobkyně uznal a uvedl, že žádá o vyřešení věci formou smíru.3. Podáním ze dne , datum, žalobkyně navrhla, aby v návaznosti na vyjádření opatrovníka žalované byl vydán rozsudek pro uznání. Následně dne , datum, žalobkyně navrhla, aby soud vydal usnesení o schválení smíru ve znění uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku. S tímto měla dle tvrzení žalobkyně souhlasit i sama žalovaná.4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.5. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně č. j. , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla na dobu 5 let omezena ve svéprávnosti, a to tak, že mimo jiném není schopna brát na sebe dlouhodobé závazky, uzavírat kupní, darovací, úvěrové, nájemní a jiné smlouvy. Opatrovníkem byl jmenován syn žalované , jméno FO, . Rozsudek byl odůvodněn tím, že žalovaná trpí , podezřelý výraz, poruchou trvalého rázu, a to schizoafektivní poruchou smíšeného typu s postprocesuálním defektem osobnosti Jedná se o poruchu, která není léčitelná, a která brání žalované v samostatném rozhodování a v jednání v běžných situacích.6. Z „plné moci – privátní osoba“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná udělila opatrovníkovi , jméno FO, plnou moc k podpisu smlouvy o finančním leasingu, k udělení souhlasu se zpracováním osobních údajů a k převzetí vozidla.7. Ze smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, ze dne , datum, včetně obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o operativním leasingu, jejímž předmětem bylo vozidlo v pořizovací ceně ve výši , částka, . Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout vozidlo a žalovaná se zavázala po dobu 60 měsíců hradit splátky ve výši , částka, . Součástí smlouvy byly přílohy. Pro případ předčasného ukončení smlouvy byla sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni náklady, které žalobkyně vynaložila za účelem uzavření smlouvy. Dále byla pro případ předčasného ukončení smlouvy sjednána povinnost žalované uhradit žalobkyni rozdíl mezi nesplacenou zůstatkovou cenou vozidla ke dni ukončení smlouvy a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. Dále byla sjednána povinnost žalované v případě předčasného ukončení smlouvy uhradit žalobkyni náklady s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním a pojištěním a prodejem vozidla. Žalobkyně se zavázala v případě předčasného ukončení smlouvy zaslat žalované vyúčtování. V Příloze č. , hodnota, byly konkretizovány služby, které byly dále sjednány a jejichž cena byla zahrnuta v měsíční leasingové splátce. Jednalo se o havarijní pojištění vozidla, povinné ručení vozidla, pojištění skla vozidla, pojištění právní ochrany, službu likvidace škodní události, službu neomezený servis, pneuservis vozidla, management free poplatek, přihlášení/odhlášení vozidla, poplatek za rádio a silniční daň. V příloze č. , hodnota, byly stanoveny normy opotřebení a poškození vozidla. Listina byla podepsána oběma smluvními stranami.8. Ze základních údajů k financování vozidla – fyzická osoba nepodnikatel ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná před uzavřením smlouvy vyplňovala formulář žalobkyně, ve kterém uvedla, že je důchodkyně a nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí v domě, její měsíční příjem pramení z důchodu ve výši , částka, a její měsíční výdaje jsou ve výši , částka, . Proti žalované není vedeno exekuční ani insolvenční řízení.9. Z protokolu o předání a převzetí předmětu operativního leasingu k leasingové smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo bylo předáno opatrovníkovi žalované společně s klíčem, osvědčením o registraci vozidla, mezinárodní pojišťovací kartou, instrukcemi pro řidiče a povinnou výbavou vozidla.10. Ze splátkového kalendáře ze dne , datum, soud zjistil, že pořizovací cena vozidla byla , částka, . Žalovaná byla po dobu 60 měsíců povinna hradit splátky ve výši , částka, , první splátka byla ve výši , částka, a poslední ve výši , částka, .11. Z vyúčtování vozidla z důvodu předčasného ukončení smlouvy a kalkulačního listu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku , částka, odpovídající nesplacené účetní zůstatkové hodnotě vozidla, částku , částka, odpovídající nesplaceným službám registrace vozidla, částku , částka, odpovídajícím nákladům spojeným s uzavřením smlouvy, částku , částka, odpovídajícím vyúčtování služeb servisu a pneuservisu a částku , částka, odpovídající dopočtu pojistného za období od vzniku pojistné události do likvidace škodní události. Od těchto vyúčtovaných částek žalobkyně odečetla , částka, jako prodejní cenu vraku. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, tedy byla ve výši , částka, .12. Z přehledu přijatých plateb soud zjistil, že žalovaná žalobkyni v období od , datum, do , datum, uhradila na měsíčních splátkách , částka, .13. Z daňového dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni byla fakturována částka ve výši , částka, bez DPH za službu pneuservisu.14. Z oznámení o pojistném plnění ze dne , datum, a informace o pojistném plnění soud zjistil, že žalobkyni byla vyplacena částka na pojistném plnění z důvodu havárie vozidla ve výši , částka, .15. Z informace o likvidaci formou totální škody ze dne , datum, soud zjistil, že byla zveřejněna nabídka o prodeji havarovaného vozidla.16. Z faktury ze dne , datum, soud zjistil, že havarované vozidlo bylo prodáno za kupní cenu ve výši , částka, bez DPH společnosti VR – , právnická osoba, .17. Z dopisu nazvaného snížení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že od dříve požadované částky , částka, odečetla pojistné plnění ve výši , částka, . Nyní tedy po žalované požaduje úhradu částky ve výši , částka, .18. Z tabulek z interního systému žalobkyně soud zjistil, že provedla dopočet pojistného za období od vzniku pojistné události do likvidace škodní události ve výši , částka, .19. Z vyúčtování pojistného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na vozidle bylo pojišťovnou účtováno pojistné ve výši , částka, . Z vyúčtování pojistného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že na vozidle bylo pojišťovnou účtováno pojistné ve výši , částka, .20. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky do 2 týdnů ode dne doručení.21. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).22. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláštně jako typ smlouvy upravena.23. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za