230 C 101/2024-45 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 25 817,18 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou dne 26. 5. 2020 uzavřela smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr (kontokorent) až do sjednaného limitu ve výši 20 000 Kč. Žalovaná byla oprávněna poskytnutý kontokorent průběžně čerpat do výše úvěrového rámce s tím, že se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky splatit v celé výši do jednoho roku od prvního čerpání. Žalovaná byla dále povinna udržovat na účtu výši obratu vypočtenou za 3 bezprostředně po sobě následujících kalendářních měsíců ve výši 150 % aktuálního limitu. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, své smluvní povinnosti však nedodržela, když porušila povinnost udržovat na účtu minimální obrat ve stanovené výši a kontokorent řádně ve lhůtě splatnosti neuhradila. Žalobkyně proto prohlásila úvěr dne 30. 5. 2023 za splatný a nevyčerpanou část úvěru včetně příslušenství ve výši 21 949,18 Kč převedla na splátky. Převedením kontokorentu na anuitní splátky se změnila výše úrokové sazby z 16,90 % na 17,90 % Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou k úhradě dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. V rámci petitu žaloby navrhla, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit částku 25 817,18 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 113,1 Kč za období od 5. 2. 2023 do 7. 9. 2023, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 3 911,6 Kč za období od 8. 9. 2023 do 22. 4. 2024 a úrok ve výši 27,9 % ročně z částky 21 949,18 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, k jednání se nedostavila, neomluvila se. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).3. Soud dospěl na základě předložených listin k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu bylo zjištěno, že žalovaná dne 26. 5. 2020 požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentního úvěru do výše 20 000 Kč.5. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou v listinné podobě dne 26. 5. 2024 bylo zjištěno, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout kontokorentní úvěr s limitem ve výši 20 000 Kč (produkt označený „Firemní kontokorent startovací“). Žalovaná smlouvu uzavřela jako podnikatelka. Úvěr byl sjednán s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Splatnost kontokorentu byla sjednána ke dni 25. 5. 2021 s automatickou prolongací. Žalovaná se zavázala zajistit po dobu trvání svého závazku kreditní obrat na svém účtu ve výši alespoň 150 % aktuálního limitu kontokorentu. Dále si strany ujednaly, že nastane-li jiná skutečnost, která by ve svých důsledcích mohla vést k porušení smlouvy, je žalobkyně oprávněna prohlásit kontokorent za splatný. Pro případ prodlení se splácením se žalovaná zavázala zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši úrokové sazby úroku z úvěru zvýšené o 10 % ročně a smluvní pokutu dle Ceníku. Dále se žalovaná zavázala žalobkyni hradit poplatky stanovené ceníkem jako součástí úvěrové smlouvy.6. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činil částku ve výši -1 550,58 Kč, příjmy žalované byly ve výši 21 322 Kč.7. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činil částku ve výši -20 422,45 Kč, vkladem na účet byla vložena částka ve výši 2 000 Kč.8. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu byl ve výši -20 834,34 Kč, žádné příchozí úhrady evidovány nejsou.9. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činil -21 274 Kč.10. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 bylo zjištěno, že konečný zůstatek na účtu činil -21 705,07 Kč.11. Z výpisu z účtu žalované č. , č. účtu, za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023 bylo zjištěno, že dne 26. 5. 2023 byl dluh převeden na evidenční účet žalované č. , hodnota, . Konečný zůstatek činil -75 Kč (cena za služby).12. Z dopisu žalobkyně ze dne 30. 5. 2023 bylo zjištěno, že z důvodu nesplnění podmínek plynoucích ze smlouvy o kontokorentním úvěru vedeném k účtu č. , č. účtu, prohlásila žalobkyně kontokorent ke dni 26. 5. 2023 za splatný. Zesplatněním úvěru vzniká na účtu pohledávka ve výši 21 949,18 Kč. Z poslední výzvy k úhradě ze dne 6. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky nejpozději do 7. 9. 2023. Z oznámení ze dne 9. 9. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná dluh v uvedení lhůtě nezaplatila, proto se celá zbývající část úvěru stává splatnou.13. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 4. 2024 a poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzývána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 5 dnů ode dne odeslání této výzvy.14. Ze shora uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou jako podnikatelkami byla dne 26. 5. 2020 uzavřena písemná smlouva o kontokorentním úvěru za shora uvedených podmínek s úvěrovým limitem 20 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala, avšak nesplácela jej řádně a včas dle sjednaných podmínek. Z důvodu nesplnění podmínek plynoucích ze smlouvy prohlásila žalobkyně kontokorent ke dni 26. 5. 2023 za splatný a dne 26. 5. 2023 byl dluh převeden na evidenční účet žalované č. , hodnota, . Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ač k tomu byla žalobkyní vyzývána.15. Soud posoudil věc po právní stránce za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“).16. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. Po právní stránce soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované formou průběžného čerpání na bankovní účet úvěrovou jistinu ve výši 21 949,18 Kč. Žalovaná však své smluvně sjednané povinnosti neplnila. Na bankovním účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nevyrovnala, pročež byl její závazek zesplatněn. Žalovaná tedy své závazky vyplývající z platně uzavřené smlouvy o úvěru řádně a včas neplnila a svým povinnostem vůči žalobkyni tak nedostála. Vedle nároku na zaplacení zůstatku úvěru žalobkyni vzniklo právo i na smluvní úroky z prodlení z nesplacené jistiny ve výši 24,7 % ročně a na poplatky dle ceníku ve výši 3 868 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.20. Soud tak žalobnímu návrhu co do částky 25 817,18 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 113,1 Kč za období od 5. 2. 2023 do 7. 9. 2023, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 3 911,6 Kč za období od 8. 9. 2023 do 22. 4. 2024, spolu s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 21 949,18 Kč za období od 23. 4. 2024 do zaplacení vyhověl. Současně soud žalobu částečně zamítl co do smluvního úroku ve výši 10 % ročně z částky 21 949,18 Kč za období od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žalobkyně se v žalobě domáhala zaplacení úroku ve výši 27,9 % ročně z částky 21 949,18 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, přičemž k výzvě soudu uvedla, že se jedná o úrok smluvní. Smlouvou o kontokorentním úvěru č. , hodnota, však bylo prokázáno, že úroková sazba kontokorentu byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. Dále bylo ujednáno, že pro případ prodlení se splácením je žalovaná povinna zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši úrokové sazby úroku z úvěru zvýšené o 10 % ročně a smluvní pokutu dle Ceníku. Z uvedeného tedy plyne, že navýšená úroková sazba byla sjednána toliko pro úrok z prodlení žalované, přičemž nebylo prokázáno, že by navýšení dopadalo i na samotný smluvní úrok.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. a v řízení procesně úspěšnější žalobkyni přizn