24 C 39/2024-35 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal vyklizení ve výroku označeného bytu. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem domu č.p. 1423, který je součástí pozemku parc. č. st. 1620 v obci a katastrálním území , adresa, . Žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne 8.11.2021 ve znění dodatku ze dne 29.11.2023 nájemkyní tohoto bytu. Žalobkyně soustavně neplnila základní povinnosti nájemce bytu – hradit nájemné a úhrady za služby poskytované s užíváním bytu. Žalobce proto zaslal žalované dne 16.4.2024 výpověď z nájmu bez výpovědní doby, která byla pro žalovanou uložena k vyzvednutí u , právnická osoba, dne 17.4.2024. Žalovaná si výpověď nevyzvedla a došlo k doručení fikcí. Dopisem ze dne 4.6.2024 byla žalovaná vyzvána, aby byt nejpozději do 7 dnů od doručení odevzdala žalobci. Žalovaná dosud předmětný byt nevyklidila a žalobci neodevzdala a nadále jej užívá bez právního důvodu.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že měla , podezřelý výraz, a finanční problémy, byt vyklidí do 30.11.2024.3. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním.4. Žalovaná se stala nájemkyní bytu č. , hodnota, ve 4, Anonymizováno, podlaží domu č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , , adresa, , na základě smlouvy o nájmu bytu podepsané s žalobcem dne 8.11.2021, a to na dobu určitou od 11.12.2021-10.12.2022. Ve smlouvě se žalovaná zavázala, že v případě zájmu o prodloužení doby nájmu o to požádá žalobce písemně nejpozději dva měsíce před uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán. Pokud bude žalovaná řádně plnit své povinnosti z nájemní smlouvy, je možné prodloužení smlouvy dodatkem nebo uzavřením nové smlouvy. Jinak nájem bytu uplynutím doby, na kterou byl sjednán, skončí (důkaz: nájemní smlouva ze dne 8.11.2021). Žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako výlučný vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, , z titulu dohody o vydání věci podle zákona č. 172/1991 Sb. ze dne 16. 2. 1992. Byt o velikosti 2+1 společně s žalovanou užívali další 2 členové domácnosti (syn a vnučka). Platba nájemného a záloh na služby poskytované s užíváním bytu byla předepsána v celkové výši 7 692, posléze 11 697 Kč (důkaz: evidenční list – přehled ze dne 8.11.2021 a 29.11.2023).5. Ke smlouvě o nájmu byly žalobcem a žalovanou uzavřen dodatek, kterým byla doba nájmu prodloužena o 1 rok a to do 10.12.2024. (důkaz: dodatek č. , hodnota, ).6. Žalobce žalované vypověděl nájem bytu z důvodu nehrazení nájemného a záloh za služby za měsíc červen, srpen, listopad a prosinec 2023 a leden 2024 a nedoplatek vyúčtování za r. 2022 (důkaz: výpověď z nájmu bytu ze dne 16.4.2024 a podací lístek ze dne 16.4.2024).7. Následně žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k vyklizení a předání předmětného bytu a to do 7 dnů od doručení výzvy (důkaz: výzva k vyklizení bytu ze dne 4.6.2024, podací lístek ze dne 5.6.2024).8. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce a žalovaná dne 8.11.2021 podepsali smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou od 11.12.2021 do 10.12.2022. Dodatky ke smlouvě o nájmu byla doba nájemního vztahu postupně prodloužena až do 10.12.2024. Po dobu tohoto nájemního vztahu žalovaná byt užívala, neplatila ale řádně nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu, takže jí vznikl dluh. Žalobce vypověděl žalované nájem bytu a vyzval žalovanou k vyklizení bytu. To se však nestalo, když žalovaná i nadále předmětný byt užívala a na výzvu žalobce, aby byt vyklidila a žalobci předala, nereagovala.9. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).10. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2225 o. z. odevzdá při skončení nájmu nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.12. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.13. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.14. Z hlediska právního zhodnocení věci soud uzavřel, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu a s žalovanou dne 8.11.2021 uzavřel nájemní smlouvu, která ve znění následných dodatků by opravňovala žalovanou k užívání bytu do 10.12.2024. Žalovaná však řádně neplnila základní povinnosti nájemce bytu – hradit nájemné a úhrady za služby poskytované s užíváním bytu. Neuhradila nájemné a zálohy za služby za měsíc červen, srpen, listopad a prosinec 2023 a leden 2024 a nedoplatek vyúčtování za r. 2022. Žalobce žalované nájem bytu vypověděl, nájemní vztah tak zanikl ke dni doručení výpovědi. Po tomto dni žalovaná užívala předmětný byt bez jakéhokoliv právního důvodu a tímto neoprávněným užíváním narušila vlastnické právo žalobce. Žalobce žalovanou vyzval k vyklizení bytu písemnou výzvou ze dne 4.6.2024. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k dalšímu prodloužení doby nájmu písemným dodatkem ke smlouvě či jiným zákonným způsobem, rovněž nebylo prokázáno, že by žalovaná byt již dobrovolně vyklidila. Žaloba je proto důvodná a žalovaná je povinna předmětný byt vyklidit a vyklizený byt žalobci předat do tří dnů od právní moci rozsudku. Delší lhůtu k vyklizení soud nestanovil, neboť sama žalovaná při jednání uvedla, že byt vyklidí do 30.11.2024.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 188,61 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč dle § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a. t. Dále žalobci náleží cestovní náhrada za cestu , adresa, a zpět ve výši 541 Kč a 21% DPH (ze shora uvedeného vyjma soudního poplatku, ve výši 1 247,61 Kč, neboť zástupce žalobce jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty.16. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.