28 C 26/2022-248 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud nahradil projev vůle žalovaného k uzavření kupní smlouvy uvedené v I. výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný je evidován v katastru nemovitostí jako vlastník spoluvlastnického podílu o velikosti ½ vzhledem k celku na budově čp. 339 postavené na pozemku parc. č. st. 619, nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , Jméno žalovaného B, v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Spoluvlastnický podíl na budově nabyl na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , jako dárkyní a žalovaným jako obdarovaným. Ke dni uzavření darovací smlouvy a nabytí vlastnictví byl spoluvlastníkem druhé ½ budovy žalovaný. Protože v době darování nebyl žalovaný vůči dárkyni v postavení osoby blízké, naopak , jméno FO, měla jiné blízké osoby, které ji poskytovaly pomoc a ochranu, vzájemný vztah dárkyně a žalovaného byl spíše ekonomického charakteru, bylo zákonnou povinností dárkyně nabídnout spoluvlastnický podíl k odkupu žalobci za obvyklou cenu, což však neučinila. Zákonné předkupní právo žalobce bylo dárkyní porušeno. Žalobce vyzval žalovaného k uzavření kupní smlouvy, kterým na něho žalovaný převede spoluvlastnictví podíl k budově za obvyklou cenu , částka, . Žalovaný však nabídku na uzavření kupní smlouvy neakceptoval. Žalobci proto nezbylo než se nároku ze svého porušeného předkupního práva domáhat soudní cestou. Dle žalobce na žalobu nelze rozhodně pohlížet jako na šikanózní zneužití nároku z předkupního práva, neboť, předně žalobce jí realizuje pouze své zákonné právo, navíc na rozdíl od žalovaného, má žalobce k budově osobní vazbu, když na výstavbě domu se významně podílel, o spoluvlastnictví se musel soudit a budovu užívá k bydlení jeho dcera. Naopak byla to dárkyně a zejména její zemřelý manžel, kteří rušili zamezením přívodu vody užívání budovy dceři žalobce. Žalobu dle žalobce nelze také shledat nedůvodnou jen s odkazem na přetrvání nesouladu ve vlastnictví mezi pozemky a budovou ve funkčním celku a absenci přístupové cesty k budově, což je výsledkem historie vlastnických vztahů v místě., právnická osoba, ohledem na závěr znaleckého posudku z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, jímž byl proveden v řízení důkaz, žalobce při ústním jednání dne , datum, navrhl změnu žaloby spočívající v navýšení kupní ceny za spoluvlastnický podíl o , částka, . Změna žaloby byla soudem připuštěna.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s obranou, že dárkyně předkupní právo žalobce darováním spoluvlastnického podílu na budově žalovanému bez předchozí nabídky odkupu žalovanému neporušila, neboť i v době uzavření darovací smlouvy si byli žalovaný a dárkyně navzájem v postavení osob blízkých, žalovaný byl pro dárkyni nejbližším člověkem, ochráncem a pomocníkem. Dle žalovaného je žaloba čistě šikanózní s cílem prodloužit řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k budově, které účastníci před zdejším soudem vedou pod sp. zn. 23 , právnická osoba, /2021, o čemž svědčí dle žalovaného skutečnost, že žalobce v minulosti několikrát nabízel svůj spoluvlastnický podíl na budově dárkyni i žalovanému k prodeji, i v samotném řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví deklaroval, že o spoluvlastnický podíl žalovaného nemá zájem, když nemá finanční prostředky na výplatu vypořádacího podílu, o tom, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem byl informován krátce po darování spoluvlastnického podílu, přesto údajný nárok z předkupního práva uplatnil prvně až v odvolání do rozsudku Okresního soudu v Kladně, kterým bylo dosud nepravomocně podílové spoluvlastnictví účastníků zrušeno a budova přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného. Dle žalovaného je žaloba nedůvodná také proto, že žalovanému svědčilo předkupní právo k budově z titulu vlastnictví pozemku, na kterém je budova vystavěna.4. Mezi účastníky bylo nesporné jen tvrzení žaloby o spoluvlastnictví budovy, o vlastnictví pozemků pod budovou a zahrady ve funkčním celku žalovaným, dále nabytí rovného spoluvlastnického podílu na budově žalovaným na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , tedy skutečnosti prokazované také výpisem z katastru nemovitostí, dále bylo nesporné, že dárkyně , jméno FO, nenabídla před uzavřením darovací smlouvy svůj spoluvlastnický podíl na budově ke koupi žalobci.5. Sporu zůstalo především v otázce, zda žalobci v době uzavření darovací smlouvy svědčilo zákonné předkupní právo ke spoluvlastnickému podílu na pozemku, což obnášelo prokázání skutečnosti, zda žalovaný a dárkyně byli toho času osobami blízkými. S ohledem na obranu žalovaného spočívající také v tvrzení podání žaloby s účelem pouze oddálit zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se soud soustředil také na otázku, zda žaloba není výrazem zneužití práva žalobce, což by mělo za následek neposkytnutí uplatněnému nároku soudní ochrany. K prokázání skutkového stavu v míře potřebné pro rozhodnutí soudu soud prováděl dokazování, a to důkazy, které účastníci řádně označili dle § 118b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) před uplynutím koncentrační doby dnem , datum, , jmenovitě tak soud zejména nepřihlédl k návrhům důkazů označených žalovaným v podání datovaném , datum, , které bylo soudu doručeno až při ústním jednání , datum, .6. Z vyjádření žalobce bylo shledáno, že je starobním důchodcem, aktuálně léčeným pro závažné onkologické onemocnění, s příjmem ze starobního důchodu ve výši , částka, , žijícím s nemajetnou družkou s příjmem taktéž z důchodu ve výši cca , částka, v nájemním bytě s náklady bydlení ve výši , částka, měsíčně. Dle žalobce je jeho jediným hodnotnějším majetkem spoluvlastnický podíl na budově ve , právnická osoba, . Dále bylo z vyjádření žalobce zjištěno, že kupní cenu po změně žaloby ve výši , částka, by zaplatil ze zápůjčky ve výši , částka, , kterou se mu zavázal poskytnout do 3 dnů od výzvy rodinný známý , jméno FO, za podmínek, kdy zápůjčka bude splatná do 30 let od poskytnutí a úročená pevným úrokem ve výši 2 % ročně, utvrzena bude zástavním právem na budově čp. 339 ve , právnická osoba, . Tuto zápůjčku bude ze svých příjmů splácet žalobce sám, jestliže by zemřel před zaplacením zápůjčky, bude dluhem zatížen ten, kdo budovu zdědí.7. Z nesporných vyjádření účastníků bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným v opačném procesním postavení byl veden u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn , spisová značka, spor o vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v užívání části pozemku parc.č. , hodnota, , na kterém stojí stavba čp. 339 a části pozemku parc. č. 835/3, obnášející přístupovou cestu k budově, v k.ú. a obci , Jméno žalovaného B, (ve vlastnictví žalovaného) za období od , datum, do , datum, , kdy soud uložil žalobci vydat žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši , částka, spolu s náhradou nákladů řízení. Nespornou také byla skutečnost, že přísudek dle rozsudku byl zaplacen po pravomocném rozhodnutí soudů.8. Z vyjádření žalovaného bylo k charakteru vztahu mezi ním a dárkyní , jméno FO, (dále také „dárkyně“) zjištěno, že jsou dlouholetými přáteli. Žalovaný zejména po smrti svého letitého přítele – manžela dárkyně, přijal závazek podporovat a chránit dárkyni, naopak dárkyně jej považuje za nejbližšího člověka, což vyjádřila původně záměrem odkázat mu svůj majetek v závěti, následně upřednostnila vypořádání majetku za života právě darovací smlouvou. Po smrti manžela žalovaný dárkyni morálně, jednáním v jejím zájmu i finančně podporuje. V situaci, kdy dárkyni hrozila reálně ztráta možnosti bydlení v souvislosti s tím, že pozemky u stavby byly v exekuční dražbě pro dluhy dcery žalobce draženy a dárkyně neměla finanční prostředky je vydražit sama, se žalovaný právě v zájmu zajištění jejího bydlení rozhodl sám pozemky vydražit. V dražbě však pozemky vydražila spekulantka, jejímž zájmem bylo pozemky se ziskem prodat, ať již samotné, nebo i se stavbou, o níž by usilovala také. Dárkyně tak byla reálně vystavena hrozbě, že přijde o bydlení. Aby tomu žalovaný zabránil, o domluvě s dárkyní od spekulantky pozemky odkoupil a dárkyni je ponechal k volnému a bezplatnému užívání.9. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno nesporné tvrzení, že stavba čp. 399 – objekt bydlení na pozemku St. 619 zapsaná v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , Jméno žalovaného B, je v podílovém spoluvlastnictví účastníků s velikostí spoluvlastnického podílu ½ vzhledem k celku. Žalobce nabyl spoluvlastnický podíl na základě rozsudku soudu, žalovaný na základě darovací smlouvy uzavřené dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Z informativního výpisu z katastru nemovitostí soud shledal, že ke dni , datum, byla vlastníkem spoluvlastnického podílu na stavbě , jméno FO, . Z informativních výpisů z katastru nemovitostí včetně zobrazení katastrální mapy, bylo soudem shledáno, že ke dni , datum, byly pozemek St. 619 a pozemek parc. č. 835/3, který obklopuje