30 C 1/2024-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalované domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši 67 375 Kč s příslušenstvím spočívajícího v náhradě za vyloučení z užívání společné věci. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, /1, Anonymizováno, způsobem využití byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb. v bytovém domě čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , s jejímž vlastnictvím je spojeno spoluvlastnictví společných částí bytového domu v rozsahu podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , (dále jen „bytová jednotka“) a bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , způsobem využití garáž, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb. v bytovém domě čp. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , s jejímž vlastnictvím je spojeno spoluvlastnictví společných částí bytového domu v rozsahu podílu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , (dále jen „garáž“) a pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , druhem zastavěná plocha a nádvoří, to vše v k.ú. , adresa, (dohromady dále též jako „nemovité věci“). Žalovaná disponuje spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na bytové jednotce a garáži a ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Žalobkyně pak disponuje spoluvlastnickým podílem ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na bytové jednotce a garáži a ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku, přičemž tento podíl nabyla z poloviny v rámci pozůstalostního řízení po otci, který zemřel dne 6. 11. 2022, a z poloviny odkoupením od své nevlastní sestry.2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná výlučně užívá předmětný společný byt a garáž k bydlení, čímž z užívání neoprávněně vylučuje žalobkyni, ačkoliv si je vědoma toho, že jí nesvědčí výlučné vlastnické právo. Bytovou jednotku nelze stavebně technicky rozdělit, z tohoto důvodu nemůže být podle názoru žalobkyně užívána vícero rodinami. Žalobkyně se pokoušela situaci vyřešit s žalovanou smírně (odprodejem podílu ve vlastnictví žalobkyně žalované, odkupem podílu ve vlastnictví žalované žalobkyní, prodejem nemovitých věcí a rozdělením výtěžku, uzavřením dohody o užívání věci), avšak neúspěšně, neboť žalovaná není ochotna na žádné řešení přistoupit. Žalobkyně dále doplnila, že bytovou jednotku ani garáž sama žádným způsobem v minulosti neužívala, ani k nim neměla klíče. Když chtěla z garáže odvézt zděděné auto, tak jí byly klíče pouze dočasně zapůjčeny. Nelze po ní požadovat, aby společně s žalovanou bytovou jednotku užívala. Žalobkyně zdůraznila, že většinový spoluvlastnický podíl neznamená neomezenou moc nad společnou věcí. Žalobkyně na základě sdělení realitní kanceláře určila výši bezdůvodného obohacení žalované s odkazem na průměrné nájemné v částce 14 000 Kč měsíčně, požaduje tak zaplatit za období od 6. 11. 2022 do 18. 6. 2023 částku ve výši 24 500 Kč a za období od 19. 6. 2023 do budoucna částku ve výši 6 125 Kč měsíčně s tím, že k lednu 2024 činí bezdůvodné obohacení 67 375 Kč. Ačkoliv byla žalovaná k uhrazení této částky vyzvána, dosud ničeho nezaplatila.3. Žalovaná nárok vznesený žalobou odmítla s odůvodněním, že žalobní návrh neobsahuje potřebná tvrzení o skutečnostech, které by zakládaly závěr o vylučování žalobkyně z užívání bytové jednotky a garáže. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně se vždy zajímala pouze o peníze, nikoliv o užívání společných nemovitostí. Dále žalovaná doplnila, že žalobkyně je dcerou dlouholetého partnera žalované, v roce 2012 došlo k návrhu žalobkyně na výměně jejího bytu za rodinný dům ve spoluvlastnictví otce žalobkyně a žalované. Žalovaná následně byla vyloučena z dědictví po svém partnerovi a velká část majetku žalované v důsledku dědického řízení připadla žalobkyni. Dále žalovaná tvrdila, že předmětná bytová jednotka disponuje více pokoji, přičemž žalovaná ji užívá pouze v částečném rozsahu. Pokud se žalobkyně na užívání bytové jednotky s garáží nepodílí dobrovolně, nemá právo na vydání bezdůvodného obohacení. V předmětných nemovitostech jsou nadto uskladněny osobní věci ve vlastnictví žalobkyně po jejím otci, žalobkyně tak společnou nemovitost minimálně pasivním způsobem užívá. O užívání bytové jednotky k bydlení či jiným účelům pak žalobkyně nikdy neprojevovala zájem.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí s podílem žalované ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na bytové jednotce a garáži a ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a s podílem žalobkyně ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na bytové jednotce a garáži a ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Žalobkyně polovinu svého podílu nabyla v rámci pozůstalostního řízení po svém otci, který zemřel dne 6. 11. 2022, druhou polovinu odkoupila od své sestry s účinky od 19. 6. 2023.5. Sporným tak mezi účastníky řízení zůstalo, zda po úmrtí otce žalobkyně žalovaná svým jednáním vyloučila žalobkyni z užívání společné nemovitosti a zda žalovaná užívá společnou nemovitost v rozsahu větším než odpovídá jejímu spoluvlastnickému podílu.6. Soud ve věci provedl následující dokazování.7. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně po úmrtí svého otce vyzvedávala z garáže zděděný automobil, byla tam dvakrát, žalovaná jí vždy na krátkou dobu vypůjčila klíč. V garáži viděla uskladněné věci, ale čí byly, to nevěděla. Naposledy v bytové jednotce byla v červenci 2023 na schůzce s realitní makléřkou, seděli v obývacím pokoji, v ostatních místnostech nebyla. Bytová jednotka má čtyři obytné místnosti, v jedné z nich se nachází nábytková stěna a nízké skříňky, v další je knihovna s posezením, třetí místnost je obývací pokoj s jídelním stolem, sedačkou, televizí a konferenčním stolkem a poslední místností je ložnice. Dále se v bytové jednotce nachází kuchyně, špajz, koupelna a WC.8. Z usnesení zdejšího soudu ze dne 25. 4. 2023, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobkyně v rámci řízení o pozůstalosti po svém otci , jméno FO, nabyla společně se svou sestrou , jméno FO, každá rovným dílem spoluvlastnický podíl o velikosti 7/16 na bytové jednotce a garáži a podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , dále práva a povinnosti k bankovnímu účtu zůstavitele, nábytek a ostatní bytové zařízení, šatstvo, prádlo, obuv a osobní věci. Dále pak žalobkyně sama výlučně nabyla hrobové příslušenství hrobu na pohřebišti ve , Anonymizováno, a osobní automobil zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .9. Na základě takto provedeného dokazování má soud za to, že byly provedeny všechny nezbytné důkazy, které mohly přispět k objasnění skutečného stavu věci. Soud zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu výslechy pracovnice notářské kanceláře JUDr. , jméno FO, a druhé dědičky , jméno FO, , kterými mělo být prokázáno, že si žalobkyně nebyla vědoma svého vlastnictví k osobním věcem a nábytku po otci, a dále návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru ekonomie, odvětví ceny a odhady, k prokázání výše bezdůvodného obohacení, neboť provedení těchto důkazů nebylo potřebné pro to, aby soud mohl ve věci rozhodnout a jejich provedení by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Další dokazování pak nebylo nutné s ohledem na prohlášení výše uvedených skutečností za nesporné. Je přitom nerozhodné, na základě jakého právního titulu účastníci řízení do spoluvlastnictví vstoupili, a i v tomto směru by proto jakékoliv další dokazování bylo nadbytečné.10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky nemovitých věcí s podílem žalované ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na bytové jednotce a garáži a ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a s podílem žalobkyně ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na bytové jednotce a garáži a ve výši , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Žalobkyně polovinu svého podílu nabyla v rámci pozůstalostního řízení po svém otci, který zemřel dne 6. 11. 2022, druhou polovinu odkoupila od své sestry s účinky od 19. 6. 2023. Nemovité věci užívá žalovaná, po úmrtí svého otce žalobkyně pouze z garáže odvezla zděděný automobil, žalovaná jí vždy na krátkou dobu vypůjčila klíče. Žalobkyně v rámci řízení o pozůstalosti po svém otci nabyla společně se svou sestrou , jméno FO, rovným dílem mimo jiné i nábytek a ostatní bytové zařízení, šatstvo, prádlo, obuv a osobní věci zůstavitele. Věci po otci žalobkyně jsou uskladněny v garáži a bytová jednotka je nadále plně zařízena nábytkem.11. Zjištěný relevantní skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).12. Podle § 1122 odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru