30 C 40/2024-25 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala určení vlastnického práva žalovaného k osobnímu automobilu specifikovanému ve výroku rozsudku (dále jen „předmětný automobil“) s odůvodněním, že tento automobil se stal vlastnictvím žalovaného na základě písemné kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 27.6.2022. Žalobkyně tvrdila, že automobil byl současně s uzavřením kupní smlouvy předán žalovanému včetně klíčů a plné moci k zápisu nového vlastníka do registru silničních vozidel. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný porušil svou (i smluvně sjednanou) povinnost a své vlastnictví k předmětnému vozidlu do veřejnoprávního registru nezapsal, pročež byla žalobkyni jako provozovateli automobilu zapsanému v registru silničních vozidel opakovaně uložena pokuta za přestupky související s provozem předmětného vozidla za období, kdy již žalobkyně vlastníkem ani provozovatelem vozidla nebyla. Naléhavý právní zájem na deklaratorním určení vlastnictví spatřoval žalobce v rozporu mezi faktickým stavem a zápisem v registru silničních vozidel, jehož změny žalobce bez příslušných dokladů k vozidlu (předaných žalovanému) není schopen dosáhnout. Přes výzvu žalobce žalovaný neposkytl s řešením situace součinnost.2. Ve věci bylo soudem nařízeno jednání na den 21.10.2024. Žalovanému byla dne 29.9. 2024 do vlastních rukou doručena žaloba, výzva k vyjádření se k žalobě a předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo i poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Písemnosti byly doručeny fikcí ve smyslu § 49 odst. 4 o.s.ř., když adresát nebyl zastižen a byla mu 19.9.2024 zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl u provozovatele poštovních služeb, což žalovaný neučinil. K žalobě se žalovaný nevyjádřil, k jednání se bez včasné a řádné omluvy nedostavil.3. Za účelem posouzení důvodnosti žaloba bylo ve věci provedeno následující dokazování. Z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky tohoto řízení v listinné podobě dne 27.6.2022 soud zjistil, že předmětný automobil byl žalobkyní prodán žalovanému za 23 000 Kč, přičemž účastníci sjednali, že vlastnické právo k předmětnému automobilu přechází na žalovaného okamžikem zaplacení kupní ceny a předáním vozidla. V čl. IV. účastníci deklarovali, že kupní cena byla žalobkyni předána v hotovosti při podpisu této smlouvy. V čl. IV předmětné smlouvy účastníci deklarovali, že při podpisu dané smlouvy kupující předmětné vozidlo převzal spolu s klíči. Z příkazu o uložení pokuty ze dne 29.4.2024 vydaného magistrátem města , Anonymizováno, byla žalobkyně uznána vinnou, že jako vlastník předmětného vozidla (již vyřazeného ze silničního provozu) neodevzdala vydané tabulky s přidělenou registrační značkou a nepředložila technický průkaz předmětného vozidla k vyznačení o jeho vyřazení, stejně tak neoznámila, kde se vyřazené předmětné vozidlo nachází.4. Spor byl soudem posouzen podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“).5. Podle § 2079 odst. 1 a 2 o.z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.6. Podle § 1099 o.z. platí, že vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.7. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) platí, že určení, zda tu právní poměr či právo je či není, se lze domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.8. V řízení byla po provedeném dokazování prokázána tvrzení žalobkyně, která žalovaný ani nijak nerozporoval, soud proto shledal žalobu důvodnou. Bylo prokázáno, že žalobkyně na žalovaného smluvně s účinnosti k 27.6. 2022 platně převedla vlastnické právo k předmětnému automobilu, jehož vlastníkem je tak ke dni rozhodnutí žalovaný. Soud shledal právní zájem žalobkyně na požadovaném deklaratorním určení vlastnického práva, když s ohledem na pasivitu žalovaného k registraci nového vlastníka do správněprávního registru silničních vozidel neodpovídá stav zapsaný v registru vozidel skutečným právním vztahům k předmětnému automobilu. Žalobkyni požadované určení umožní preventivně eliminovat případné spory týkající se předmětného vozidla.9. Pokud jde o žalobní návrh, aby bylo určeno, že žalovaný je povinen nahlásit žalobkyni, kde se osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , nachází a žalobní návrh, aby mu byla uložena povinnost odevzdat registrační značky, osvědčení o registraci vozidla a technický průkaz k vyznačení záznamu o vyřazení vozidla z provozu, tento byl soudem zamítnut, neboť navrhovaná povinnost plyne žalovanému jako vlastníku předmětného automobilu ze správněprávních předpisů, její určení soudem by tak bylo nadbytečné. Mezi účastníky nebyla v rámci jejich smluvního vztahu sjednána povinnost žalovaného informovat žalobkyni, kde se bude automobil po převodu vlastnického práva nacházet, není zde tak právní důvod, na základě kterého by taková povinnost mohla být soudem žalovanému uložena.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze částečně.