7 C 31/2024 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že v průběhu manželství se mezi manžely postupně prohluboval nesoulad a rozdílné názory na rodinný život i celkové představy manželů o dalším soužití, konflikty byly stále častější. V důsledku toho vztahy mezi účastníky ochladly, soužití bylo ukončeno v prosinci 2022, manželka se odstěhovala do nájemního bytu ve Slaném. Manželka už možnost obnovení soužití odmítá a manželství je podle ní jen formálním svazkem. Manžel s rozvodem souhlasil, byť vyjádřený náhled na rodinné soužití nepotvrdil, další tvrzení ale manželka nedoplnila s tím, že podrobnosti uvádět nechce. Oba manželé se shodli v tom, že poměry jejich nezl. dcery jsou upraveny pravomocně a ona v podstatě nový stav akceptovala.2. V řízení bylo prokázáno oddacím listem, rozsudkem o úpravě poměrů k dítěti po rozvodu a výpovědí účastníků, že účastníci uzavřeli manželství v roce 2021, oba jako druhé, oba jsou státní příslušníci ČR, poslední společné bydliště měli v , adresa, , oba mají vzdělání středoškolské s maturitou. Mají nezletilou dceru , Anonymizováno, , narozenou , datum, , která byla pro dobu po rozvodu svěřena do péče matky rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 8. 2023 čj. 12Nc 3750/2022 – 239 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2024 č.j.: 100Co 281/2023 - 595, byl také široce upraven její styk s otcem. Dále bylo v řízení prokázáno nerozporovanou výpovědí manžela a manželky, že účastníci již spolu nežijí a nehospodaří, manželka se z bydliště odstěhovala. Na existenci častých konfliktů a opakovaně vyhrocených situací se manželé shodli, resp. bylo nutno vyjít z výpovědi manžela a manželky, kteří se shodli především v tom, že každý z nich nazírá na realitu zcela odlišně, což se projevilo i v řízení o úpravě poměrů jejich dcery. Přes absolvovanou mediaci a rodinné terapie se nepodařilo postoje manželů či jejich hodnocení reality sblížit. Nebylo mezi nimi sporu, že nezletilá dcera účastníků novou situaci akceptovala, péče řádně probíhá a dcera se s otcem stýká, jak sám potvrdil.3. Soud postupoval podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku – zák. č. 89/2012 Sb. (dále o.z.), podle něhož je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud může manželství rozvést, současně je podle § 756 o. z. povinen zjišťovat příčiny rozvratu manželství. V řízení byly naplněny podmínky pro rozvod, neboť trvalý rozvrat nebyl zpochybněn, postaven je především na častých a opakovaných konfliktech a vzájemném obviňování, možnost obnovy soužití oba manželé vyloučili, závěrem oba rozvod navrhli.4. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě se postupně kumulovalo více problémů v oblasti rodinného života, především jde o rozdílnost povah obou manželů, rozdílné názory na soužití, vedení společné domácnosti i rozdílná očekávání či jiná hodnocení toho, jak ten který z nich projevoval své postoje (jiná tvrzení se neprokázala), následkem toho oba manželé posléze přestali mít o soužití zájem, manželka se poté odstěhovala. Tyto příčiny vedly k citovému ochladnutí mezi manžely do té míry, že soužití již nelze obnovit, byť přijatelný model komunikace se mezi nimi ustálil kvůli dceři, oba respektují pravomocnou soudní úpravu péče a styku a jsou si vědomi potřeby vycházet spolu slušně právě kvůli malé dceři.5. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 23 zák. 292/2013 Sb. (z.ř.s.), podle něhož v řízení o rozvod manželství je toto pravidlem.