8 C 17/2023-159 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala zaplacení částky 1 171 598 Kč jako bolestného a ztížení společenského uplatnění za psychickou újmu, ke které došlo slovním napadáním a poté fyzickým útokem ze strany žalovaného. Žalovaný byl vyzván k úhradě újmy, nejprve na výzvu nereagoval a poté nabídl částku 300 000 Kč, kterou však žalobkyně nepřijala. Dále se žalobkyně domáhala náhrady za právní zastoupení zmocněncem z řad advokátů v trestním řízení proti žalovanému, za který účtovala celou částku 136 710 Kč. V průběhu tohoto řízení bylo pak rozhodnuto trestním soudem o přiznání těchto nákladů ve výši 18 694,50 Kč, o tuto částku vzala žalobkyně žalobu na úhradu trestních nákladů zpět a rozhodnutím ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo o této částce řízení zastaveno.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že je pravdou, že se dopustil trestného činu a byl za něj potrestán, bylo rozhodnuto trestním příkazem, který je pravomocný. Snažil se o narovnání vztahů mezi účastníky, nabídl žalobkyni částku , částka, , kterou žalobkyně dle komunikace jejího právního zástupce měla v úmyslu akceptovat. Nyní však požaduje částku 4x vyšší. Žalobkyně žalovaného k jednání vyprovokovala, protože dlouhodobě a opakovaně ignorovala stížnosti jeho a jeho partnerky na výskyt štěnic v domě, které u jeho partnerky vyvolaly astma. Stížnosti dalších obyvatel domu i stížnosti na jiné nedostatky a nepořádek ignorovala rovněž. Zkratkovité jednání žalovaného tak bylo negativním vyústěním eskalujícího vztahu mezi oběma účastníky. Proto má za to, že by žalobkyni neměla být přiznána náhrada v plné výši a to i z toho důvodu, že žalobkyně již před útokem se léčila na psychiatrii, takže ne všechny její zdravotní problémy jsou v příčinné souvislosti pouze s tímto jednáním žalovaného.3. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. , spisová značka, bylo prokázáno, že žalovaný dne 24. 6. 2021 v průběhu konání schůze , právnická osoba, před členy výboru a dalšími přítomnými vyhrožoval žalobkyni, že se vymočí do lahve a tou lahví jí rozbije hlavu, že ji šlápne do ksichtu a utrhne hlavu a těmito výhružkami u ní vzbudil reálnou obavu o život a zdraví a dne 20. 7. 2021 ji poté před domem fyzicky napadl poté co ji vulgárně nadával, plival na ni a vyhrožoval jí zabitím ji chytil jednou rukou pod krkem, natlačil na domovní zvonky na zdi a přitom na ni křičel, že ji zabije, že bude mrtvá. Tímto se dopustil trestného činu nebezpečného vyhrožování a trestním příkazem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl uznán vinným a byl mu uložen peněžitý trest ve výši 40 000 Kč.4. Ze znaleckého posudku Prof. , tituly před jménem, , právnická osoba, a , tituly před jménem, , DSc., , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl vypracován v průběhu tohoto trestního řízení, bylo zjištěno, že u žalobkyně nebyly zjištěny znaky svědčící o duševní chorobě v pravém slova smyslu, nebyly u ní zjištěny jakékoli faktory, které by jí bránily adekvátně vnímat, chápat, zapamatovat si a následně i reprodukovat prožité skutečnosti. Její věrohodnost lze hodnotit jako nenarušenou. Nebyl zjištěn ani jiný důvod, pro který by mohla její výpověď v trestním řízení být zkreslena jinou motivací, nemá sklon ke konfabulacím.5. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. 22/2023 vzal soud za prokázané, že znalec zjistil, že útok žalovaného nechal žalobkyni psychické následky, před napadením netrpěla duševní chorobou ve stavu psychózy ani závislostí na alkoholu ani jiné návykové látce, byla léčena pro neurastenii a panické ataky, před útokem byl její psychický stav dobře stabilizován na bazální dávce antidepresiva, v přímé souvislosti s napadením žalovaného se u ní rozvinula posttraumatická stresová porucha a musela jí být razantně navýšena psychiatrická mediace. Znalec ohodnotil bolestné výši 110 bodů a ztížení společenského uplatnění částkou 1 132 426 Kč. Dle znaleckého posudku k ustálení zdravotního stavu žalobkyně došlo dne 16. 9. 2022.6. Z výpovědi znalce vzal soud za prokázané, že na závěrech svého posudku trvá. Bolestné pro psychiatrická onemocnění není v metodice NS uvedeno přímo, proto se analogicky používá nebližší bodové ohodnocení a to jiné nitrolební poranění. Toto je maximálně hodnocena 200 body, vzhledem k tomu, že u žalobkyně jde o poruchu středního stupně a již před útokem se psychiatricky léčila, byla tak k vývoji posttraumatické stresové poruchy náchylnější, ohodnotil znalec bolestné 110 body. Rovněž při výpočtu ZSÚ hodnotil intenzitu většinou 1 a to právě z toho důvodu, že jako již psychiatricky léčena byla žalobkyně k rozvoji poruchy více náchylná, než zdravý člověk. Stavy, které žalobkyně popisovala jako, že jí padal strop na hlavu nebo se zavírala do skříně, odpovídají panickým atakám. I když napadení bylo velmi krátké, může u labilnějšího jedince vyvolat takové následky. Je to i z důvodu, že napadení již předcházelo slovní vyhrožování a dlouhodobé útoky. Protože žalobkyně už vykonává funkci účetní dlouho je schopna i s takto středně těžkou poruchou chodit do zaměstnání. Z rozhovoru bylo zřejmé, že trpí menším narušením paměti. Mezi 600 000 Kč – 700 000 Kč se pohybuje odškodnění lehkých forem posttraumatické stresové poruchy už odeznělé, kdy pacient ukončil medikaci. U konečné částky záleží ne na tom, kdy pacient přestal brát léky či zda se léčil již před tím či nikoli, ale na tíži choroby. Pokud je porucha dobře léčena a pacient je na medikaci, projevuje se u něj emoční nestabilita, tedy střídají se období, kdy je v podstatě v pořádku a období, kdy není schopen žádné činnosti. V době emočně lepší je schopen i běžných činností, výletů a činností, které byly na znalci předložených fotografiích.7. Z dohody o narovnání, jejíž návrh byl soudu předložen vyplynulo, že žalovaný byl připraven uhradit žalobkyni na odčinění veškeré újmy, kterou jí způsobil částku 300 000 Kč.8. Z fotografií, které byly předloženy, soud zjistil, že žalobkyně byla zachycena, jak sedí se 2 muži na letní zahrádce restaurace. Z dalších fotografií, které byly žalobkyni dány na sociální sítě soud zjistil, že tato se 7. 10. 2022 fotila na výletě na horách a s koněm.9. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil, že dne 20. 7. 2021 se v polední pauze vrátila domů, aby vyvenčila psa a zcela náhodně potkala před domem žalovaného. Tento na ni křičel, sprostě jí nadával, plival po ní a když vystoupila po schodech na terasu slyšela za sebou dupání. když se otočila stál žalovaný u ní, chytil ji pod krkem a silou natlačil na vchodové dveře a přitom na ni křičel, že už teď je mrtvá, že ji zabije. Hrozně se ho bála. Od té doby zažívá pocity úzkosti, bojí se chodit ven, neustále se otáčí, zda za ní někdo nejde, bojí se lidí. Dříve žila normální život, chodila na koncerty, společenské akce pořádané městem, farmářské trhy apod. dnes se všemu vyhýbá, protože nemůže být mezi lidmi. I do práce dojíždí autem, prakticky nechodí ven. V noci se budí, má zlé sny, má výpady paměti. Všechno toto je dle sdělení lékaře následek posttraumatické stresové poruchy, kterou žalovaný svým činem vyvolal.10. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , ošetřujícího psychiatra žalobkyně bylo zjištěno, že před datem 24. 6. 2021 byla žalobkyně léčena pro úzkostnou poruchu a panickou poruchu, při velké exogenní zátěži kvůli konfliktům se sousedy. Po odpadnutí těchto konfliktů se její stav stabilizoval, výskyt úzkostí snížil. Naposledy byla léčena léky v září 2020. Před útokem se nezavírala doma, zvládala volnočasové i pracovní povinnosti. Mnoho času trávila mimo domov, zejména při činnostech s péčí o koně. Pobyt v komunitě pro ni nebyl problémem, jezdila na výlety, dovolené, navštěvovala výstavy, kavárny a koncerty. Po událostech v létě 2021 jí musela být významně navýšena dávka léků, byla obavná, nálada byla nově depresivní, plačtivá, uzavírala se doma a trpěla pocity bezmoci a beznaděje. Po přechodné stabilizaci v roce 2022 se stav postupně transformoval do posttraumatické stresové poruchy a v srpnu 2023 jí musel být přidán další lék. Tato porucha trvá dodnes. Žalobkyně je paranoidní, má bludy, které jsou těžce vyvratitelné, uzavírá se doma. Když musí opustit domov, cestuje výhradě autem, za doprovodu další osoby, jinak domov neopouští. Bojí se chorobně dalšího útoku od původního útočníka.11. Z výpovědi svědka Kaštánka, pracujícího ve výboru Společenství vlastníků soud zjistil, že když pracoval v kanceláři, přišel tam žalovaný a žalobkyni vyhrožoval. V dalších úředních hodinách o tom, žalobkyni řekl, nemyslel si, že by to způsobilo nějaké problémy, protože podobné incidenty se v domě stávají pravidelně. Napadení viděl na kamerách. Po něm byla žalobkyně nějaký čas v pracovní neschopnosti, nepracovala ani ve výboru, pak začala chodit do kanceláře s pejskem a po skončení úředních hodin ho prosila, aby ji doprovodil při jeho venčení. K celému incidentu došlo proto, že žalovaný měl vztek, že žalobkyně zveřejnila na svém soukromém profilu na Facebooku, že ve 4. patře domu jsou štěnice a u toho byl smajlík. Přítelkyně žalovaného se k tomu vyjádři