8 C 19/2024-55 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobci se u zdejšího soudu domáhali, aby žalovaní vyklidili shora uvedený dům, který je ve spoluvlastnictví žalobců, každého 1/3 a babičky žalobců, která s podáním žaloby souhlasila. Vyklizení se domáhají proto, že žalovaní jako jejich rodiče děti nevychovávají, nestarají se o ně, neplatí žádné nájemné, nemají žádný právní důvod k užívání nemovitosti a dům devastují. Podání žaloby bylo řádně schváleno opatrovnickým soudem.2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili, k jednání nařízenému soudem se bez omluvy nedostavili, ačkoli měli doručení obsílky vykázáno, soud proto jednal v jejich nepřítomnosti.3. Z předložené korespondence mezi opatrovníkem pro správu jmění a žalovanými bylo zjištěno, že žalovaní byli v srpnu 2023 vyzváni, aby hradili za užívání nemovitosti nájemné, neboť žalobci zdědili každý 1/3 domu a pozemků a žalovaní v rozsahu i větším, než odpovídá jejich spoluvlastnictvím podílům nemovitost užívají. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení nájemného ve výši 16 000 Kč měsíčně za dobu 3 roky zpětně a hrazení běžného nájemného. Dle tvrzení zástupce žalobců na tuto výzvu nereagovali, žádné nájemné nehradí a od spoluvlastnice nemovitosti je známo, že nemovitost devastují.4. Ze spisu Okresního soudu v Kladně sp. zn. 42 P 293/2018 soud zjistil, že rodiče se o tyto nezletilé nestarají, oba byli umístěni v dětském domově, ústavní výchova trvá i nyní. Rodiče v dubnu 2022 požádali o její zrušení, ze zpráv opatrovníka nezletilých však bylo zjištěno, že nejsou schopni zajistit jejich výchovu, nebyli schopni spravovat finance a majetek dětí, který zdědily, proto byl dětem ustanoven opatrovník pro správu jmění. Rodiče po tomto zjištění vzali návrh na zrušení ústavní výchovy zpět.5. Z rozhodnutí Okresního soudu v Kladně ze dne 6. 8. 2019 č. j. 31 D 139/2018-137 soud zjistil, že oba žalobci zdědili po , jméno FO, , narozené , datum, každý 1/3 uvedených nemovitostí – pozemků par. č. , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, , jehož součástí je dům č.p. , Anonymizováno, .6. Podle § 1042 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.) vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.7. Po provedeném dokazování bylo prokázáno, že žalovaní žijí v domě, který není v jejich vlastnictví a nemají žádný právní titul, který by jejich užívání legalizoval. Opatrovník pro správu jmění nezletilých je vyzýval k uzavření nájemní smlouvy a řádnému hrazení nájemného, ale oni na to nijak nereagovali a dům nadále užívají bez právního důvodu. Žádné nájemné ani obdobnou platbu nezletilým neposkytují. Přestože jsou jejich rodiči, děti nevychovávají, nestarají se o ně už po dlouhou dobu. Dle výpovědi obou žalovaných v opatrnickém řízení jsou žalovaní nemajetní, většinou nepracují, požívají alkoholické nápoje. Žalovaný pokud vydělává, tak nikoli jako oficiální zaměstnanec. Děti mají ve svém vlastnictvím 2/3 domu, ale tento jim žádný majetek nepřináší, dokonce ztrácí na hodnotě a chátrá.8. Žalovaní na svoji obranu nic neuvedli, k jednání soudu se nedostavili, netvrdili ani neprokazovali, že by existoval nějaký právní důvod k užívání nemovitosti nebo že by hradili žalobcům za užívání nějaké částky. Z tohoto důvodu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 32 792 Kč. Náklady jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní pomoci snížené o 20 % za zastupování dvou účastníků tedy 2x 8 048 Kč, celkem tedy za 1 úkon 16 096 Kč. K tomu přísluší 2x 300 Kč paušál a DPH. Náklady jsou splatné k rukám státu, neboť právní zástupce žalobců je soudem ustanovený opatrovník nezletilých pro správu jmění.