10 C 7/2025-14 — Okresní soud v Kladně

1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s manželem s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno.2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil.3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 17. 1. 1987 před Obvodním národním výborem v , adresa, , ze strany manželky i manžela jde o manželství prvé, oba jsou státními příslušníky České republiky, národnosti české. Ze soužití manželů se narodily dvě děti, které jsou již zletilé.4. Výslechem manželky soud zjistil, že manželka se v manželství se cítí dlouhodobě nespokojeně, již od doby, kdy byly dcery malé. Manžel si vždy žil pouze podle sebe rodině se nepřizpůsoboval. Manželka po celou dobu manželství špatně snášela, že manželé nechodili do kina, na procházky, na večeři. Říkala manželovi, že mi to chybí, ale marně. Situace se vyhrotila po smrti rodičů manžela, kdy přišel o část dědictví. Od té doby se silně zvýšila jeho podrážděnost a nevrlost, utrhoval se na členy rodiny, ještě více se uzavřel sám do sebe - trvá to dodnes. Manželka již řadu let jsem uvažovala o odchodu od manžela, ale nebylo to jednoduché – chyběly jí peníze na to, aby platila nájem a začínala znovu. Situace se však vyhrotila poté, co se mladší bezdětná dcera v mezní situaci svého života vrátila k manželům domů s čerstvou diagnózo: , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel byl na dceru velmi nepříjemný, její chorobu zlehčoval a neustále ji peskoval a nutil, aby si našla zaměstnání. Dcera z něho byla úplně vyřízená, ale neměla kam jít. To způsobilo, že se manželé začali ještě více než dříve hádat, a postoj manžela k chorobě dcery v ní vyvolal úplné odcizení a ztrátu jakéhokoliv citu. Manžel měl též výhrady k tomu, aby k nim chodila starší dcera s vnoučaty, takže docházeli pouze v jeho nepřítomnosti. Odmítal je hlídat, věnovat se jim, sebemenším způsobem o ně pečovat. I tento jeho postoj měl vliv na vztah manželky k němu, odcizení se více a více prohlubovalo. Vzájemné vztahy mezi manžely vedly k opuštění společné domácnosti, k čemuž došlo ze strany manželky před necelými dvěma roky. V současné době manželka udržuje vztah s jiným mužem, návrat k manželovi kategoricky odmítá. Po dobu odděleného soužití se manželka cítí spokojená.5. Výslechem manžela soud zjistil, že manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, protože mu po takové době trvání manželství připadá unáhlený. Potvrdil, že od začátku roku 2024 žijí manželé každý pod jinou adresou a intimně se nestýkají, ale manžel má zato, že by k obnovení manželství možná ještě mohlo dojít. Připustil napjaté vztahy mezi ním a manželkou a připustil rovněž, že se nesnaží manželku přemluvit k návratu do společné domácnosti, nevyhledává ji a nekomunikuje s ní. Manžel je soběstačný, nepotřebuje péči o svou osobu, pouze špatně snáší samotu a nyní mu vadí, že je v bytě sám. Nenavštěvují ho ani děti. Domnívá se, že manželství by mělo zůstat zachováno z důvodu jeho dlouhého trvání.6. Po provedeném dokazovaní soud učinil závěr, podle něhož je manželství účastníků již dlouhodobě rozvráceno a neplní svou funkci. Manželka se od manžela na přelomu roku 2023 a 2024 odstěhovala do nájmu bytu, kde dosud žije, návrat k manželovi kategoricky odmítá, udržuje známost s jiným mužem, chce začít žít jiným životem. Nespokojená ve svazku s manželem se cítila dlouhodobě, po řadu let. Špatně nesla zejména reakci manžela na návrat jejich dospělé dcery poté, co prožívala osobní krizi, domů, když tato dcera trpí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel si její návrat dcery nepřál a dával to velmi výrazně najevo, choval se nepatřičně jak k dceři, tak i k manželce. Rovněž dával najevo svou nelibost nad vnoučaty, nechtěl, aby manžele jako své rodiče druhá z dcer s vnoučaty navštěvovala. Poté, co manželka opustila společnou domácnost, manžela nevyhledává, není ani ochotna s ním přátelsky komunikovat. O usmíření manželka nemá zájem. Manžel nechápe, proč by měl nyní v důchodu zůstat sám, poukazuje na to, že samota mu vadí.7. Podle § 755 odst. 1 obč. zák. ve znění zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle § 755 odst. 2 citovaného zákona Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.9. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce a trvale rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, ale především to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití a že manželka se v odděleném soužití cítí spokojená, návrat k manželovi zcela vylučuje, s poukazem na to, že k manželovi ji nemá citový vztah. Nikoho nelze nutit, aby setrvával v manželském či partnerském soužití, pokud takový partner či partnerka (manžel či manželka) sám projevuje výraznou vůli v soužití s manželem (partnerem) již nepokračovat: Jediná výjimka, kdy soud by manželství rozvést nemohl, je stanovena v § 755 odst. 2 písm. a), b) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ta však nebyla v případě manželů splněna (citace ustanovení viz výše). U manželů by přicházelo v úvahu pouze naplnění podmínky uvedená v § 755 odst. 2 písm. b), avšak to se nestalo, manžel sám uvedl, že je soběstačný a jediným důvodem pro zachování manželství podle něj je skutečnost, že manželství je dlouhodobé, trvá 48 let a manžel špatně snáší samotu. Tento fakt však nemůže být důvodem k zachování zcela nefunkčního manželského svazku. Také nelze uzavřít, že by se manžel na příčinách rozvratu manželství nikterak nepodílel; spíše naopak, svým postojem k dospělým dcerám účastníkům a potažmo i k vnoučatům způsobil úplné odcizení manželky a utvrdil ji v jejím rozhodnutí opustit společnou domácnost a již se k manželskému životu nevracet.10. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných povahových vlastnostech a v potlačování problémů, tedy v nedostatečné vzájemné komunikaci.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto mezi účastníky podle § 144 o. s. ř., kdy soud neshledal žádnou okolnost případu ani okolnost v poměrech účastníků, která by přiznání náhrady nákladů řízení kterékoliv ze stran odůvodňovala.