10 C 78/2024-19 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobou došlou k soudu dne 13. 11. 2024 (č. l. 1–3) ve znění opravy učiněné při jednání před soudem dne 22. 1. 2025 (č. l. 15 a 15 p. v.) se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 23 595 Kč s příslušenstvím z důvodů, že jí podle čl. I. smlouvy o půjčce poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 730 Kč, a to proti podpisu dané smlouvy podle jejího čl. II., a žalovaná se podle čl. III. smlouvy za to zavázala zaplatit žalobci smluvní úrok (poplatek) ve výši 7 865 Kč. Žalobce a žalovaná se podle čl. IV. smlouvy dohodli na vrácení dluhu v pravidelných měsíčních splátkách po 1 429 Kč splatných vždy nejpozději k 25. dni daného kalendářního měsíce až do úplného zaplacení dluhu, přičemž první splátku měla žalovaná uhradit v dubnu 2024 nejpozději do 25. 4. 2024. Žalovaná byla v době uzavření smlouvy nezaměstnaná a nemajetná a půjčka byla velice riziková, nevymahatelná. Proto se žalobce a žalovaná v čl. V. smlouvy dohodli, že dostane-li se žalovaná do prodlení se splátkou delšího než 3 dny, zaplatí žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % za každý započatý den prodlení. Dále se dohodli, že dostane-li se žalovaná do prodlení se splátkou delšího než 7 dnů, zaplatí žalobci poplatek z prodlení ve výši 2,5 % za každý započatý den prodlení. Současně se dohodli, že dostane-li žalovaná do prodlení se splátkou delšího než 14 dnů, zaplatí žalobci smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,2 % za každý započatý den prodlení. Konečně se dohodli, že dostane-li žalovaná do prodlení se splátkou delšího než 30 dnů, zaplatí žalobci současně smluvní úrok, smluvní poplatek z prodlení, poplatek z prodlení a zákonný úrok, s čímž žalovaná bez výhrad souhlasila jak ohledně výše, tak ohledně počtu daných 4 sankcí. Žalovaná však neuhradila ničeho ani přes předžalobní upomínku, kterou jí žalobce předal dne 15. 5. 2024 a jejíž převzetí žalovaná téhož dne potvrdila svým podpisem. Žalovaná částka 23 595 Kč se skládala z jistiny ve výši 15 730 Kč a úroku nebo poplatku ve výši 7 865 Kč. Jako příslušenství žalobce po žalované požadoval smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % z částky 25 595 Kč za každý započatý den prodlení od 26. 4. 2024 do zaplacení, dále poplatek z prodlení ve výši 2 % za každý započatý den prodlení počínaje dnem 26. 4. 2024 do zaplacení, smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,2 % z částky 25 595 Kč za každý započatý den prodlení od 26. 4. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 26. 4. 2024 do zaplacení.2. Žalobce se původně po žalované domáhal zaplacení poplatku z prodlení za každý započatý den počínaje dnem 26. 4. 2024 do zaplacení ve výši 2,5 %. V průběhu řízení však vzal svou žalobu zpět co do tohoto poplatku ve výši 0,5 % (č. l. 15). Soud proto před vyhlášením rozsudku usnesením ze dne 22. 1. 2025 zastavil řízení co do 0,5 % poplatku z prodlení za každý započatý den prodlení z částky 25 595 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení.3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.4. Soud věc projednal při jednání dne 22. 1. 2025 (č. l. 15–16), při němž provedl dokazování a vyhlásil rozsudek. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalovaná, ač řádně předvolána (č. l. 10 a 14a), se k jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení.5. Z písemnosti označené jako smlouva o půjčce (č. l. 5) soud zjistil, že obsahem dané písemnosti je podepsané písemné ujednání ze dne , datum, mezi žalobcem označeným v písemnosti jako věřitel a žalovanou označenou v písemnosti jako dlužník. Žalobce poskytl žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 15 730 Kč a žalovaná podpisem písemnosti potvrdila jejich převzetí (čl. I. a II.). Žalovaná se měla podle ujednání v písemnosti zavázat vrátit žalobci dluh ve výši 23 595 Kč zahrnující také odměnu ve výši 7 865 Kč, kterou se měla podle ujednání zavázat zaplatit žalobci za poskytnutí peněžních prostředků, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 1 429 Kč splatných vždy nejpozději k 25. dni daného kalendářního měsíce až do úplného zaplacení dluhu, přičemž první splátku měla žalovaná takto uhradit v dubnu 2024 nejpozději do 25. 4. 2024 [čl. III a čl. IV. písm. a)]. Součástí písemnosti bylo také ujednání, podle něhož se měla žalovaná zavázat jednak zaplatit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,2 % za každý započatý den prodlení, pokud by se dostala do prodlení se splátkou delšího než 3 dny, dále mu zaplatit poplatek z prodlení ve výši 2,5 % za každý započatý den prodlení, pokud by se dostala do prodlení se splátkou delšího než 7 dnů, současně mu zaplatit smluvní poplatek z prodlení ve výši 0,2 % za každý započatý den prodlení, pokud by se dostala do prodlení se splátkou delšího než 14 dnů, a konečně mu za současného zaplacení smluvního úroku, smluvního poplatku z prodlení i poplatku z prodlení zaplatit také zákonný úrok, pokud by se dostala do prodlení se splátkou delšího než 30 dnů. Žalovaná podle svého prohlášení v písemnosti bez výhrad souhlasila s výší i počtem uvedených čtyř sankcí (čl. V.).6. Dále soud z předžalobní upomínky (č. l. 4) zjistil, že dopisem datovaným v záhlaví dnem 27. 4. 2024 žalobce vyzval žalovanou, aby mu nejpozději do 31. 5. 2024 zaplatila částku 23 595 Kč v souvislosti s výše popsanou smlouvou o půjčce, neboť mu dosud nic neuhradila. Žalobce předal dopis žalované podle dat na jeho konci dne 15. 5. 2024 a žalovaná dopis téhož dne převzala, což stvrdila svým podpisem na dopisu.7. Z účastnického výslechu žalobce (č. l. 15 p. v.) soud zjistil, že žalobce vyvíjí podnikatelskou činnost, při níž zastupuje vlastníky nemovitých věcí, kteří pronajímají bytové jednotky v , adresa, . Žalobce má přitom pouze obchodní vztah s danými vlastníky, kteří své bytové jednotky pronajímají přímo na základě nájemních smluv, které pro ně jejich jménem uzavírá žalobce. Žalobce nevystupuje sám jako nájemce bytových jednotek a nepronajímá je dále na základě podnájemních smluv, protože podnájemníci by neměli nárok na příspěvek na bydlení. Všechno však zařizuje žalobce, byť není vlastníkem nemovitých věcí. V rámci své činnosti žalobce po jednotlivých nájemcích vymáhá nájemné a úhrady nákladů na služby spojené s nájmem. Jedním z těchto nájemců je právě žalovaná. Jelikož žalovaná dlužila za elektřinu a hrozilo, že jí odeberou elektroměr a poté bude obtížné daný byt zase rychle pronajmout, žalobce jí zapůjčil částku 15 730 Kč. Žalovaná z těchto peněz elektřinu zaplatila a peníze, které na úhradu dluhu vydala, jí měl údajně proplatit úřad práce. Žalobce však neví, zda k proplacení skutečně došlo, protože úřad práce mu odmítl takovou informaci sdělit a s žalovanou se nedalo mluvit. Pokud by si žalovaná na úhradu dluhu za elektřinu vzala úročenou půjčku, na proplacení od úřadu práce by neměla nárok. Ze stejného důvodu nebylo možné, aby se žalovaná zavázala splácet dluh dodavateli elektřiny v dílčích splátkách. Proto se žalobce a žalovaná domluvili na odměně ve smlouvě ve výši 7 865 Kč a tato odměna měla úrok fakticky nahrazovat. Žalovaná žalobci zapůjčené peníze nevrátila ani zčásti a nezaplatila mu ani sjednanou odměnu.8. Soud neměl důvod pochybovat o pravosti a správnosti provedených písemných důkazů ani o pravdivosti výpovědi žalobce, zvlášť když mezi jednotlivými provedenými důkazy nebyl zjištěn žádný rozpor.9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 15 730 Kč a dohodl se s ní, že mu žalovaná tyto peněžní prostředky vrátí a k tomu mu navíc zaplatí částku 7 865 Kč označenou jako odměna za jejich poskytnutí. Vedle toho se žalobce s žalovanou dohodl, že dostane-li se žalovaná do prodlení se splácením ujednaných splátek, zaplatí mu navíc další sankční platby, a to v případě prodlení delšího než 30 dnů kromě zákonného úroku z prodlení i sankce v celkové výši 2,9 % dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce peněžní prostředky poskytl žalované s vědomím, že je žalovaná použije pro splacení svého dluhu vůči dodavateli elektřiny. Zároveň žalobce záměrně v písemné smlouvě sepsané s žalovanou označil tam uvedenou částku 7 865 Kč jako odměnu, nikoliv jako úrok, a to s cílem umožnit žalované nechat si částku zaplacenou dodavateli elektřiny proplatit od úřadu práce Písemnou výzvou, kterou žalovaná převzala dne 15. 5. 2024, ji žalobce vyzval k zaplacení částky 23 595 Kč nejpozději do 31. 5. 2024.10. Podle § 576 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.11. Podle § 580 odst. 1 o. z. „neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.“12. Podle § 588 o. z. „soud přihlédne