ECLI: ECLI:CZ:OSKD:2025:11.C.59.2024.1 Datum: 2025-03-03 Předmět: žaloba na vyklizení domu Ustanovení: ["§ 1040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2235/1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2236/1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2291/1,2,3 z. č. 89/2012 Sb."] ["dlužné nájemné""vyklizení nemovitosti""vyklizení bytu""smlouva nájemní"]
O co šlo: žaloba na vyklizení domu (["§ 1040 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2235/1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2236/1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2291/1,2,3 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou podanou den 3. 9. 2024 se žalobce a) a žalobkyně b) domáhali vyklizení shora uvedeného domu. Žalobu odůvodnili tím, že předmětný dům č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , na adrese , adresa, , mají ve společném jmění manželů. Dne , datum, uzavřeli žalobci jako pronajímatelé s žalovanou jako nájemkyní smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do 30. 9. 2024, na základě které byla žalovaná oprávněna předmětný dům užívat. V rámci nájemní smlouvy se žalovaná zavázala hradit ke každému 15. dni kalendářního měsíce nájemné ve výši 8 000 Kč. Od října 2023 do dubna 2024 žalovaná ničeho neplatila, přičemž se nic nezměnilo ani posléze. Žalovaná tak porušila smluvní povinnost zvlášť závažným způsobem. Žalovaná tak byla žalobci vyzvána výzvou ze dne 29. 4. 2024, aby nájemné za období od října 2023 do dubna 2024 ve výši 56 000 Kč uhradila v dodatečné lhůtě do 31. 5. 2024 a současně byla upozorněna, že pokud nesjedná nápravu v této lhůtě bude to důvod pro podání výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nájemné neuhradila a dům nadále užívala, dali žalobci dne 5. 6. 2024 žalované výpověď bez výpovědí doby. V rámci výpovědi byla žalovaná upozorněna na možnost podání námitek a podání návrhu na přezkoumání výpovědi soudem, současně byla vyzvána k vyklizení, což neučinila. Před podáním žaloby žalobci zaslali žalované předžalobní výzvu.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se z domu nechce odstěhovat, nyní nemá kam jít, skončila by s dcerou na ulici. Je si vědoma toho, že nájemné nehradila, neboť byla i po nemoci, ale dluh splácí. Komunikuje s majitelem domu a snaží se nemovitost dát dohromady.3. Z informace o pozemku soud zjistil, že žalobce a) a žalobkyně b) mají ve společném jmění manželů parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , který se nachází v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj.4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobcem a) a žalobkyní b) jako pronajímateli a žalovanou jako nájemkyní dne 1. 10. 2023. Předmětem smlouvy byl dům č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30. 9. 2024. Nájemné činilo 8 000 Kč měsíčně se splatností do 15. dne kalendářního měsíce, za který se nájemné platí.5. Z výzvy k úhradě nájemného a k vyklizení bytu ze dne 29. 4. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužného nájemného ve výši 56 000 Kč, a to do 31. 5. 2024 s tím, že pokud tak neučiní, bude jí dána výpověď z nájemní smlouvy bez výpovědní doby ve smyslu § 2291 o. z.6. Z výpovědi z nájemní smlouvy a výzvy k vyklizení bytu ze dne 5. 6. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobci dali žalované ze smlouvy o nájmu výpověď bez výpovědní doby ve smyslu § 2291 odst. 2 o. z., neboť žalovaná nevyhověla výzvě ze dne 29. 4. 2024 a nezaplatila dlužné nájemné. Současně byla žalovaná vyzvána k vyklizení nejpozději do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Žalovaná byla současně poučena, že podle § 2286 odst. 2 o. z. má právo vznést proti této výpovědi námitky a dále má ve smyslu § 2290 o. z. právo navrhnout soudu, aby přezkoumal její oprávněnost, toto právo svědčí žalované dva měsíce od doručení výpovědi.7. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaná k vyklizení předmětného domu.8. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaná na základě shora uvedené nájemní smlouvy užívala dům č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , v části obce , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, . Nemovitost je ve společném jmění manželů, tedy žalobce a) a žalobkyně b). Nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou do 30. 9. 2024. Žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužného nájemného, současně byla upozorněna na možnost dání výpovědi bez výpovědní doby, ani na výzvy nereagovala zaplacením. Žalobci tak dali žalované výpověď, ve které specifikovali důvod a současně žalovanou řádně poučili. Žalované byla poskytnuta doba v délce jednoho měsíce od doručení k vyklizení.9. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.10. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.11. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.12. Podle § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.13. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.14. Žalobci se v rámci žaloby domáhali vyklizení předmětného domu. Soud dospěl k závěru, že žalované již nesvědčí právní titul k užívání předmětné nemovitosti, pokud žalované byla v důsledku nehrazení nájemného dána výpověď bez výpovědní doby, přičemž žalovaná v rámci řízení v zásadě potvrdila, že nájemné řádně neplatila. Žalovaná dům ve lhůtě stanovené § 2291 odst. 1 o. z. nevyklidila, přičemž zákonná lhůta odpovídá i lhůtě poskytnuté v rámci samotné výpovědi. Současně je nutné poukázat na to, že i kdyby výpověď nebyla dána, tak žalované i přesto nesvědčí právní titul k užívání, pokud nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou, tato již uplynula a žalobci jako pronajímatelé již s ohledem na výše uvedené výzvy neměli zájem na dalším trvání nájemního vztahu.15. Pokud jde o argumentaci žalované, pak žalovaná nesdělila žádné relevantní tvrzení, která by mohla zvrátit výsledek řízení. Žalovaná sice uvedla, že nemá kam jít se svou dcerou, avšak je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že současně žalovaná uvedla, že splácí dluh žalobcům, má tedy určité finanční prostředky, které jí umožňují nalézt nové bydlení. Žaloba byla podána již v září 2024, žalovaná tak měla dostatečný časový prostor k řešení dané bytové situace. Současně pokud jde o nemoc, tak z jejího samotného tvrzení vyplynulo, že se jednalo pouze o přechodný stav. Nelze opominout ani to, že žalovaná od samého počátku neplatila nájemné, tedy s tímto nepoctivým úmyslem již do nájemního vztahu vstupovala a činila tak v zásadě po celou dobu nájemního vztahu, čímž svévolně poškozovala práva žalobců (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 7. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1630/2002). V rámci předmětné nemovitosti však zůstává, ačkoliv jí k nemovitosti nesvědčí právní titul nejen na základě samotné výpovědi, ale ani na základě uplynutí doby, na kterou byla nájemní smlouva sjednávána. S ohledem na tyto skutečnosti, tak soud má za to, že žaloba na vyklizení nemovitosti není v rozporu dobrými mravy.16. Za aplikace § 1040 o. z. bylo tedy namístě žalobě vyhovět, a uložit žalované povinnost předmětný byt vyklidit. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni a) a žalobci b), jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 040 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 9 odst. 1, § 7, § 12 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč a ve výši 30 000 Kč, přičemž v případě úkonů do