11 C 87/2024-74 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce podal dne 5. 12. 2024 žalobu na zaplacení částky 67 427 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce je vlastníkem domu č. p. 84, který je součástí pozemku parc. č. st. 34 v obci a katastrálním území , adresa, . Žalovaný byl nájemcem bytu č. , hodnota, o velikosti 2+1 ve 2. podlaží předmětného domu, a to na základě přechodu nájmu po matce žalovaného, , jméno FO, , která dne 2. 9. 2021 zemřela. Žalovaný podepsal evidenční list platný od ledna 2022 s celkovou výší nájemného 4 711 Kč. Splatnost vyplývá z čl. 3 odst. 1 nájemní smlouvy. Žalovaný soustavně neplnil základní povinnosti nájemce bytu, a to hradit nájemné a úhrady za služby poskytované s užíváním bytu. Z toho důvodu žalobce zaslal žalovanému dne 17. 10. 2022 výpověď nájmu z bytu bez výpovědní doby. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 1. 2023, č. j. 10 C 62/2022 – 24, bylo žalovanému uloženo byt vyklidit. Byt byl vyklizen dne 3. 3. 2023. Žalovaný nehradil nájemné a úhradu za užívání bytu za únor až prosinec 2022 a leden a únor 2023 ve výši 4 711 Kč a za část března 2023 ve výši 457 Kč, dluh tak činí 61 700 Kč. Dále žalovaný neuhradil nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 5 140 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2023 ve výši 587 Kč, dluh tak činí 64 427 Kč. Splatnost vyúčtování vyplývá ze zákona, dle kterého je nutné předložit vyúčtování do 31. 7. daného roku, následující den se tak žalovaný dostal do prodlení. Vyúčtování byla zaslána žalovanému.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobce při jednání navrhl vydání rozsudku pro zmeškání.3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Doplnění žaloby nebylo žalovanému doručeno s dostatečným předstihem.5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. st. 34, jehož součástí je bytový dům č. p. 85, v obci , adresa, , vše zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeného u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .6. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 31. 12. 1993 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a , jméno FO, jako nájemkyní, předmětem nájmu je byt č. , hodnota, , a to v domě č. p. 85 ve , Anonymizováno, , v ulici , Anonymizováno, . Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Nájemné bylo sjednáno v rámci evidenčního listu. Nájemkyně se v rámci III. části zavázal veškeré platby hradit nejpozději do posledního dne měsíce, za které jsou hrazeny. Nedoplatky nebo přeplatky z vyúčtování ceny za služby jsou splatné do 15 dnů od doručení vyúčtování.7. Z evidenčního listu soud zjistil, že ten obsahuje dispozice předmětného bytu, osoby, které sdílí tento byt s , jméno FO, , dále vybavení bytu, současně je upraveno základní nájemné ve výši 346,26 Kč a další platby, tedy 302,64 Kč jako plocha bytu, 43,62 Kč jako ½ ostatní plochy bytu a 30 Kč jako vybavení bytu, celkem se jednalo o částku 376,26 Kč měsíčně.8. Z žádosti o přechod nájmu bytu ze dne 13. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaný požádal o přechod nájmu bytu č. , hodnota, v č. p. 85 v , Anonymizováno, ulici po jeho matce, , jméno FO, , která dne 2. 9. 2011 zemřela. S matkou žil ve společné domácnosti od září 2018.9. Z přípisu žalobce ohledně přechodu nájmu bytu č. , hodnota, v , adresa, ve , Anonymizováno, soud zjistil, že k přechodu nájmu bytu na člena nájemcovy domácnosti doložením evidenčního listu nájemníka, který v bytě žil ke dni smrti nájemce a nemá vlastní byt, došlo. Došlo tak k přechodu nájmu bytu č. , hodnota, na syna zemřelé, a to na dobu dvou let.10. Z evidenčního listu soud zjistil, že ten obsahuje dispozice předmětného bytu, dále vybavení bytu, současně je upraveno nájemné ve výši 4 544 Kč a další platby, tedy 167,45 Kč jako vybavení bytu, celkem se jednalo o částku 4 711 Kč měsíčně.11. Z evidenčního listu soud zjistil, že ten obsahuje dispozice předmětného bytu, dále vybavení bytu, současně je upraveno nájemné ve výši 4 544 Kč a další platby, tedy 167,45 Kč jako vybavení bytu, celkem se jednalo o částku 4 711 Kč měsíčně. Evidenční list je podepsán žalovaným.12. Z vyúčtování služeb za rok 2022 včetně doručenky soud zjistil, že celkový nedoplatek žalovaného činí 5 140 Kč, přičemž jsou rozepsány konkrétní služby, uvedeny náklady a zálohy. Žalovanému bylo zasláno předmětné vyúčtování.13. Z vyúčtování služeb za rok 2023 včetně doručenky soud zjistil, že celkový nedoplatek žalovaného činí 587 Kč, přičemž jsou rozepsány konkrétní služby, uvedeny náklady a zálohy. Žalovanému bylo zasláno předmětné vyúčtování.14. Z I. upomínky ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za únor až duben 2022 ve výši 16 851 Kč. Dále požadoval upomínací výlohy a poštovné.15. Z II. upomínky ze dne 10. 6. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za únor až duben 2022 ve výši 16 851 Kč. Dále požadoval úrok z prodlení, upomínací výlohy a poštovné.16. Z I. upomínky ze dne 2. 8. 2022 soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za květen a červen 2022 ve výši 11 290 Kč. Dále požadoval upomínací výlohy a poštovné.17. Z II. upomínky ze dne 4. 8. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za únor až červen 2022 ve výši 28 141 Kč. Dále požadoval úrok z prodlení, upomínací výlohy a poštovné.18. Z II. upomínky ze dne 13. 8. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za červenec a srpen 2022 ve výši 11 290 Kč. Dále požadoval úrok z prodlení, upomínací výlohy a poštovné.19. Z I. upomínky ze dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za červenec a srpen 2022 ve výši 11 290 Kč. Dále požadoval upomínací výlohy a poštovné.20. Z II. upomínky ze dne 15. 12. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za září a říjen 2022 ve výši 11 290 Kč. Dále požadoval úrok z prodlení, upomínací výlohy a poštovné.21. Z II. upomínky ze dne 12. 1. 2022 včetně doručenky soud zjistil, že ta je adresovaná žalovanému, a to na zaplacení nájemného a služby spojené s užíváním bytu za listopad a prosinec 2022 ve výši 11 290 Kč. Dále požadoval úrok z prodlení, upomínací výlohy a poštovné.22. Z výzvy k úhradě dlužné částky 67 427 Kč ze dne 3. 10. 2024 spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky.23. Z přílohy k návrhu na platební rozkaz soud zjistil, že za rok 2022 činí dlužná částka 62 011 Kč včetně služeb. Dlužná částka ročního vyúčtování služeb pak činí 5 140 Kč.24. Z protokolu o převzetí bytu soud zjistil, že žalobci byl byt předán dne 3. 3. 2023.25. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.26. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.27. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle odst. 4 si strany ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.28. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových pr