19 C 8/2025-34 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se domáhal, aby žalovaná byla povinna vyklidit bytovou jednotku č. , hodnota, o velikosti 3 + 1 umístěnou v 1. patře budovy č. p. , Anonymizováno, se způsobem využití jako bytový dům, jež je součástí pozemku parc. č. , hodnota, druhu zastavěná plocha a nádvoří, to vše v obci , adresa, a v části obce a katastrálním území , adresa, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, na listu vlastnictví číslo , hodnota, , a aby žalovaná byla povinna tuto vyklizenou jednotku předat žalobci. Toho všeho se žalobce domáhal z důvodů, že je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. 2196. V 1. patře uvedené stavby v , adresa, v obci , adresa, se nachází byt č. , hodnota, o velikosti 3 + 1, který na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 23. 5. 2022 uzavřené s žalobcem jako pronajímatelem ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 7. 8. 2023 užívali jako nájemci , jméno FO, , narozená 31. 7. 1960, a , jméno FO, , narozený 22. 5. 1957. Smlouva byla uzavřena na dobu do 31. 10. 2022 s automatickým prodloužením vždy o 6 měsíců podle podmínek ujednaných v čl. 2 odst. 2.2 smlouvy. , jméno FO, však dne 18. 4. 2023 zemřela a dne 31. 8. 2023 zemřel i , jméno FO, . Dopisem ze dne 3. 9. 2024 žalobce oznámil žalované na základě ujednání v čl. 2 odst. 2.2 smlouvy, že se nájemní vztah neprodlužuje, a proto skončí dnem 31. 10. 2024. Zásilka s oznámením o neprodloužení nájmu byla odeslána dne 4. 9. 2024, dne 5. 9. 2024 byla uložena, neboť adresátka nebyla zastižena, a dne 23. 9. 2024 byla žalované dodána. Syn žalované , jméno FO, je od 20. 10. 2022 umístěn v dětském domově ve městě , adresa, , takže s žalovanou v řešeném bytě nebydlí a nebydlel tam ani v době přechodu nájmu, tudíž nebyl ani členem domácnosti otce žalované jako nájemce a nájem na něj nepřešel. Žalovaná byla vyzvána k odevzdání bytu v den, kdy nájem končí. Žalovaná však byt žalobci neodevzdala a dále jej užívá sama či s jinými osobami bez právního důvodu. Žalovaná byt nevyklidila a nepředala žalobci ani přes další výzvu k vyklizení a odevzdání bytu do 24. 1. 2025, kterou jí žalobce odeslal na poslední známou adresu. Žalovaná již v současnosti neplatí ani nájemné, na němž dluží 3 platby.2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Ve věci se vyjádřila tak, že v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , bydlela se svými rodiči, jež byli nájemci daného bytu na základě nájemní smlouvy ze dne 23. 5. 2022 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 7. 8. 2023. V bytě s žalovanou a jejími rodiči bydlel také syn žalované , jméno FO, , narozený 3. 9. 2016. Žalovaná i její syn tak byli členy domácnosti rodičů žalované. Po smrti matky žalované , jméno FO, dne 18. 4. 2023 a po smrti otce žalované , jméno FO, dne 31. 8. 2023 zůstali v bytě bydlet žalovaná se synem, přičemž tam bydleli i v době smrti rodičů žalované, a i v té době byli členy domácnosti rodičů žalované. Žalovaná ani její syn nevlastní žádnou nemovitou věc. Žalovaná je přesvědčena, že práva a povinnosti z nájmu přešla společně a nerozdílně na ni jako na dceru nájemců a na jejího syna jako na vnuka nájemců, jemuž v době přechodu práv a povinností bylo 7 let. Proto se žalovaná domnívá, že byt neužívají neoprávněně, přičemž v nájemním vztahu chtějí pokračovat a nájemní smlouvu plnit. Žalovaná o bydlení přijít nechce. Předmětný byt stále obývá, i když pracuje v , adresa, . Kromě ní tam nikdo nebydlí. Občas tam bývá jen její známá, která se jí pouze stará o kočky, když tam žalovaná není, a občas tam s dotyčnou známou jde i její přítel. V bytě je hlášen i nyní již devítiletý syn žalované, jenž je sice v dětském domově, ale za žalovanou jezdí, a to jednou za 14 dnů, na víkendy o svátcích. , jméno FO, , která má na městě na starosti byty, žalované říkala, že dluží asi 2 nájmy, které žalovaná slibuje co nejdříve uhradit. Chodí jí i upomínky. Vyklizení žalovaná nerozumí, i když se o něm radila s advokátem.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:, právnická osoba, souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“) vzal soud za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalovaná stále užívá byt č. , hodnota, na adrese , adresa, , že matka žalované , jméno FO, zemřela dne 18. 4. 2023 a že otec žalované , jméno FO, zemřel dne 31. 8. 2023.5. Z informací o pozemku (č. l. 11) soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku parc. č. , hodnota, druhu zastavěná plocha a nádvoří v obci , adresa, a katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví číslo , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. 2196 se způsobem využití jako bytový dům v části obce , adresa, , to vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, .6. Z písemnosti označené jako smlouva o nájmu bytu (č. l. 4–7) soud zjistil, že žalobce označený jako pronajímatel uzavřel dne 23. 5. 2022 s , jméno FO, , narozenou 31. 7. 1960, a s , jméno FO, , narozeným 22. 5. 1957, označenými společně jako nájemce smlouvu, kterou jim pronajal za účelem bydlení byt číslo , hodnota, o velikosti 3 + 1 v prvním patře domu č. p. 2196, jenž je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, . Doba trvání nájmu byla sjednána do 31. 10. 2022. Podle ujednání v článku 2 bodu 2.2 smlouvy se doba nájmu automaticky prodlužovala vždy o 6 měsíců, pokud některá ze smluvních stran nezaslala druhé smluvní straně oznámení, že se nájemní vztah neprodlužuje. Takové oznámení muselo být doručeno nejpozději poslední den nájmu. Podle článku 3 bodu 3.1 smlouvy bylo ujednáno nájemné splatné každý měsíc na účet žalobce.7. Dále soud z evidenčního listu ze dne 23. 5. 2022 (č. l. 8) zjistil, že v něm jako nájemce výše uvedeného bytu byla uvedena , jméno FO, , jako spolunájemce byl uveden manžel , jméno FO, a v seznamu spolubydlících osob byl uveden vnuk , jméno FO, , takže celkový počet osob činil 3.8. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o nájmu bytu (č. l. 9) soud zjistil, že uvedený dodatek uzavřel dne 7. 8. 2023 žalobce označený jako pronajímatel s , jméno FO, , narozeným 22. 5. 1957, označeným jako nájemce. Dodatkem došlo pouze ke změně v záhlaví výše uvedené smlouvy uzavřené na dobu určitou s automatickým prodlužováním, kde byl jako jediný nájemce nově uveden již právě jen , jméno FO, , a to z důvodu úmrtí manželky.9. Z evidenčního listu ze dne 7. 8. 2023 (č. l. 10) soud zjistil, že jako nájemce výše uvedeného bytu v něm byl uveden , jméno FO, , žádný spolunájemce zde již uveden nebyl a v seznamu spolubydlících osob byl uveden vnuk , jméno FO, , takže celkový počet osob činil 2.10. Dále soud z oznámení o neprodloužení nájemního vztahu (č. l. 12) zjistil, že dopisem ze dne 3. 9. 2024 adresovaným žalované a také , jméno FO, , narozenému v roce 2016, advokát zastupujícího žalobce sdělil žalované (která je zároveň zákonnou zástupkyní nezletilého), že se nájemní vztah podle smlouvy o nájmu bytu ze dne 23. 5. 2022 ve znění dodatku č. , hodnota, ze dne 7. 8. 2023 neprodlužuje, a to s odkazem na článek 2 odst. 2.2 dané smlouvy, kterou uzavřel žalobce jako pronajímatel a na jejímž základě rodiče žalované a současně prarodiče jejího syna , jméno FO, , konkrétně , jméno FO, , narozená 31. 7. 1960, a , jméno FO, Kuklinoskyy, narozený 22. 5. 1957, užívali jako nájemci byt číslo , hodnota, o velikosti 3 + 1 umístěný v prvním patře domu č. p. , adresa, v obci , adresa, . Nájemní vztah tak měl skončit dne 31. 10. 2024 s povinností odevzdat výše uvedený byt v den skončení nájmu, přičemž žalovaná byla vyzvána, aby si domluvila termín předání bytu. Podle originálů dodejky a výpisu ze sledování zásilek předložených žalobcem při jednání před soudem (č. l. 31 p. v.) si žalovaná osobně vyzvedla oznámení o neprodloužení nájemního vztahu dne 23. 9. 2024, což potvrdila svým podpisem. Originály listin byly žalobci vráceny.11. Z vyjádření města , adresa, (č. l. 27) soud zjistil, že syn žalované , jméno FO, , narozený 3. 9. 2016, trvale bytem , adresa, , je již od 20. 10. 2022 umístěn do Dětského domova , adresa, . Žalovaná je nadále zákonnou zástupkyní svého syna.12. Z předžalobní výzvy (č. l. 14) soud zjistil, že dopisem ze dne 16. 1. 2025 advokát zastupující žalobce vyzval žalovanou k vyklizení bytu číslo , hodnota, o velikosti 3 + 1 umístěného v prvním patře domu č. p. , adresa, v obci , adresa, a k jeho předání žalobci do 24. 1. 2025. Podle podacího rachu ze dne 17. 1. 2025 (č. l. 13) byl dopis odeslán žalované dne 17. 1. 2025 na adresu , adresa, .13. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů a na základě shodných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku, jehož součástí je stavba, ve které se nachází byt, jehož vyklizení se žalobce v tomto řízení d